Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

дело №10-11/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дмитров 28 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., адвокатов Нечина В.В. и Харитоновой С.Н., при секретаре Волковой Е.А., а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и его представителя Васичкина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4 ФИО40, ФИО5 ФИО41, ФИО6 ФИО42 и его представителя Васичкина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 145.1 ч.1; 145-1 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб. в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.1; 145.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства.

Преступления ФИО7 совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшие по делу ФИО4, ФИО5 обжаловали приговор в апелляционную инстанцию, просят приговор мирового судьи отменить по тем основаниям, что в резолютивной части приговора не содержится требование обязать виновного ФИО7 возместить им задолженность по заработной плате, а наказание ему назначено слишком мягкое.

Потерпевший ФИО6 и его защитник Васичкин А.И. обжаловали приговор в апелляционную инстанцию, просят приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлен общий объем денежных средств, получаемых и полученных организацией под руководством осужденного ФИО7, фактически не установлен и сам период совершения преступной деятельности, реальный ущерб, причиненный преступлением в отношении ФИО6, не установлен, а приняв в качестве смягчающего обстоятельства факт наличия инвалидности, не проверил доводы о незаконности выполнения осужденным трудовых функций.

Государственный обвинитель Матюхина О.К. принесла возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданные жалобы- без удовлетворения, указывая на то, что судом полно, всесторонне и объективно рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7 и вынесен законный и справедливый приговор с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и действия ФИО7 квалифицированы правильно.

Защитником осужденного ФИО7 – адвокатом Нечиным В.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что разрешая гражданские иски потерпевших, мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что заявленные потерпевшими гражданские иски необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они требуют дополнительных расчетов в учетом вступивших в законную силу ряда судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацимонных выплат и морального вреда и в качестве ответчика требуется привлечение юридического лица – ООО «ПСК ПИКО».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Вина ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается доказательствами, представленными органом следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений мировым судьей в приговоре изложены правильно и его действия верно квалифицированы по ст.ст. 145.1 ч.1; 145.1 ч.2 УК РФ. Выводы мирового судьи об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО7 участниками судебного разбирательства не оспариваются.

При этом суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, оглашенными показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также свидетелей ФИО37, ФИО38 –главного бухгалтера и других работников организации, подробно изложенных в приговоре, и письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 и его защитника Васичкина А.И. все ходатайства, заявленные представителем потерпевшего, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, общий объем поступивших денежных средств, а также период совершения преступления был установлен органами следствия проведенными по делу экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании ФИО39, проводившая бухгалтерские экспертизы, подтвердила свои выводы.

Гражданские иски потерпевших обоснованно мировым судьей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и привлечения в качестве соответчика юридического лица, что мотивировано указано в приговоре.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд находит назначенное наказание ФИО7 соразмерным содеянному и данным о его личности. Учитывая, что ФИО7 впервые совершены преступления небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, более строгий вид наказания, чем штраф, к нему применен быть не может в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуально закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, поданный потерпевшими ФИО4, ФИО5 и ФИО6 апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья