Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2386/2024;)~М-1307/2024 2-2386/2024 М-1307/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002262-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 463900 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (1 этаж, подвал, площадью 1344 кв.м, кадастровый №). Управление и техническое обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Квартал». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено канализационными водами, о чем был составлен акт пролива с участием представителей ООО «Квартал» и МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (представитель аварийной службы). С целью определения размера причиненного проливом ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» было установлено, что затопление подвального помещения по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине засорения канализационного колодца и/или канализационной трубы, располагающихся вне указанного многоквартирного дома, что привело к выбиванию ревизии канализационной трубы, располагающейся в полу подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензиями в ООО «Квартал», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, в которых указала сумму ущерба, указала банковские реквизиты. К претензиям было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ранее приводимые МУП «Владимирводоканал» доводы и доказательства того, что причиной затопления канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является поступление канализационных стоков через негерметичное закрытие или отсутствие ревизии, которая находится на трубах внутренней канализации, расположенных в подвальном помещении вышеуказанного дома, соответственно, вне хозяйственного ведения, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Владимирводоканал». Таким образом, у истца нет оснований предъявлять к МУП «Владимирводоканал» исковые требования о возмещении материального ущерба, расходов, отсутствуют какие-либо документы, доказательства, прямо или косвенно указывающие на МУП «Владимирводоканал» как надлежащего ответчика. Просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квартал» не выполняет каких-либо работ, связанных с предъявляемыми лицензионными требованиями к управляющей организации, при прокладке сетевого оборудования подачи воды и водоотведения, установке ревизионных колодцев ливневой канализации, в том числе, подземной прокладки труб. ООО «Квартал» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011294:1903, площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж, подвал), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и техническое обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Квартал», что подтверждается договором на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения ВД8/н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-113) и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено канализационными водами, о чем был составлен акт пролива с участием представителей ООО «Стройкомплект», ИП ФИО4, представителя ООО «Квартал» и представителя аварийной службы.

С целью определения размера причиненного проливом ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» было составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого затопление подвального помещения по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине засорения канализационного колодца и/или канализационной трубы, располагающихся вне указанного многоквартирного дома, что привело к выбиванию ревизии канализационной трубы, располагающейся в полу подвального помещения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением подвального помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления округлено 463900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензиями в ООО «Квартал», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, в которых просила в течение 10 дней со дня получения претензии компенсировать ущерб в сумме 463900 руб. К претензиям было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Владимирводоканал» г. Владимира указал, что не представляется возможным определить причинно-следственную связь между действиями МУП «Владимирводоканал» и причиненным истцу ущербом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Полагал, что причиной затопления канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, явилось отсутствие герметичности внутридомовых инженерных сетей, а именно открытая ревизия (отсутствие заглушки) на внутренней системе канализации в подвальном помещении <адрес>. Оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», согласно выводам которого причиной залива нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация внутренней системы канализации через ревизию, крепление крышки которой не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при засоре наружной сети канализации (при условии герметичности внутренних трубопроводов канализации сточные воды поднимаются только до уровня крышки канализационного колодца, т.е. до уровня земли. Если трубопроводы внутридомовой системы канализации герметичны, то при засоре на внешних сетях канализации, сточные воды будут изливаться наружу на грунт через смотровые колодцы. Таким образом, при засоре наружной сети канализации, причиной пролития помещений является только разгерметизация внутренних трубопроводов канализации: открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, не соблюдение уклона трубопроводов. При условии крепления крышки ревизии на лежневке в соответствии с ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним», а именно крепежными элементами гайками с болтами, при засоре наружной чети канализации, разгерметизация внутренних трубопроводов канализации исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения ВД8/н-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части, приходящейся на долю нежилого помещения заказчика, указанного в п. 1.2 настоящего договора, пропорционально площади (объеме) его нежилого помещения.

Исполнитель обеспечивает заказчику предоставление следующих услуг: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объема) его нежилого помещения. Состав имущества указан в Приложении № (п. 1.3 договора).

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения указан в Приложении № (п. 1.4. договора).

В соответствии с Приложением № к договору, в перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств (п. 24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация внутренней системы канализации через ревизию, ставшая причиной повреждения имущества истца, является следствием виновного бездействия ответчика ООО «Квартал» при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком ООО «Квартал» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Квартал» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (системы канализации).

Установлено, что ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 463900 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Квартал» в полном размере.

В иске ФИО3 к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора на техническое обслуживание, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011294:1903, площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж, подвал). Из содержания договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартал» и ФИО3, следует, что нежилое помещение используется заказчиком (ФИО3) для занятия предпринимательской деятельностью. Оплату за предоставляемые ООО «Квартал» услуги по указанному договору в 2023 году осуществляло ООО «Стройкомплект», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Стоимость экспертизы составила 60000 руб., оплачена МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МУП «Владимирводоканал» г. Владимира просит суд возместить расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО3 требований о возмещении ущерба. Решением суда исковые требования ФИО3 к ООО «Квартал» о возмещении ущерба удовлетворены, в иске к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира - отказано. При таких обстоятельствах понесенные МУП «Владимирводоканал» г. Владимира расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Квартал» в размере 60000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 463900 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Квартал», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>) в пользу МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева