Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

К делу № 2-231/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18 мая 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО МКК «Микрозайм-СТ» – ФИО1, представившей доверенность № 162 от 22.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора потребительского займа № от 18.03.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО МФО «Микрозайм-СТ», прекращении начисления процентов, а также встречное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.03.2016 года между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно кредитором неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, в сумму задолженности включаются все комиссионные сборы и проценты. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор потребительского займа № от 18.03.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО МФО «Микрозайм-СТ», прекратить дальнейшее начисление ответчиком процентов, зафиксировать сумму оставшегося долга по договору потребительского займа, обязать ответчика подтвердить сумму основного долга в размере 20 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 12 760 рублей, взыскав их с ФИО2 в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ».

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в соответствии с ФЗ от 29.10.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 22.03.2016 г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». Возражая на иск, пояснила, что 18.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования истцом денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен 01.04.2016 г., то есть срок пользования займом по договору составлял 14 дней. Ответчиком исполнено обязательство по предоставлению истцу займа в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенно нарушении договора другой стороной. Между тем истицей доказательств наличия вины в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, ничтожности, кабальной сделки, а также существенного нарушения договора в суд не представлено. Размер процентов и срок возврата денежных средств истице был известен до заключения договора, согласно условий которого, общая сумма выплат, зависит от действий самого заемщика и добросовестного исполнения им обязательств по договору займа от 18.03.2016 г.. Соответственно ООО МКК «Микрозайм-СТ» существенно не нарушало обязательств по договору займа. Кроме того ФИО2 неоднократно была клиентом ООО МФО «Микрозайм-СТ», с ней ранее еще было заключено пять договоров потребительского займа на таких же условиях, истец знала о процентной ставке, была согласна с ней, считала ее доступной и в сроки исполняла взятые на себя обязательства по предыдущим договорам. Следовательно, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой с непосильными процентами. Указание истца в иске о том, что ООО МФО «Микрозайм-СТ» включает в расчет задолженности какие-то убытки, комиссии, штрафные санкции, начисляет проценты на проценты, являются несостоятельными, так как ответчиком к взысканию с истца такие требования не предъявлялись. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика предоставила в суд встречное исковое заявление, в котором просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 18.03.2016 г. № в размере: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей, всего на общую сумму 102 376 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. . если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

Процентная ставка согласно пунктов 4.1-4.3 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.03.2016 г. № установлена в размерен 365% (366% для високосного года) годовых, что составляет 1% в день. Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 13.11.2015 г. информация среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. применяются для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 года установлена в размере 660,159% годовых. В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п.11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ ставка не должна превышать 880,212 и установлена сторонами в размере 365% (366% для високосного года) годовых.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 18.03.2016 г. между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 01.04.2016 г., с даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 1.1, 2.1,3.1, 4.1, 4.2, 6.1 договора займа № от 24.03.2014 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 22 800 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца №, либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 2.2 договора займа.

Согласно п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор потребительского займа между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ФИО2 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства неисполнения условий договора потребительского займа № от 18.03.2016 года подтверждаются расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты 79 200 рублей.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ФИО2 суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенно нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истицей (ответчиком по встречному иску) ФИО2 доказательств наличия вины в действиях ответчика (истца по встречному иску) признаков злоупотребления правом при заключении договора, ничтожности, кабальной сделки, а также существенного нарушения договора в суд не представлено. Размер процентов и срок возврата денежных средств ФИО2 был известен до заключения договора, согласно условий которого, общая сумма выплат, зависит от действий самого заемщика и добросовестного исполнения им обязательств по договору займа от 18.03.2016 г.. Соответственно ООО МКК «Микрозайм-СТ» существенно не нарушало обязательств по договору займа. Кроме того, ФИО2 неоднократно была клиентом ООО МФО «Микрозайм-СТ», с ней ранее еще было заключено пять договоров потребительского займа на таких же условиях, истец знала о процентной ставке, была согласна с ней, считала ее доступной и в сроки исполняла взятые на себя обязательства по предыдущим договорам. Следовательно, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой с непосильными процентами.

Кроме того на договоры, заключенные после 29 марта 2016 года законодательством установлено ограничение на взыскание процентов в размере не более 4-х кратного размера от суммы долга. В данном случае договор займа заключен 18.03.2016г.,однако даже при применении вышеуказанных правил, при сумме займа в размере 20 000 рублей, сумма процентов составляет 79 200 рублей, т.е. менее 4-кратного размера.

С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении потребительского договора займа № от 18.03.2016 г.

Поскольку заемщик ФИО2, не исполняет свои обязательства по погашению займа, то ООО МКК «Микрозайм-СТ» вправе потребовать взыскания с нее суммы задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору потребительского займа в размере 99 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (государственная пошлина) в сумме 3 176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора потребительского займа № от 18.03.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО МФО «Микрозайм-СТ», прекращении начисления процентов, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа № от 18.03.2016 г., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа № от 18.03.2016 г. в размере 99 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» государственную пошлину в размере 3 176 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию решения направить ФИО2.

Председательствующий: С.А. Болдырев