Решение № 12-166/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

представителя Администрации г.Тольятти ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ОГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 26.02.2018 года, которым Администрация г.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Тольятти признана виновной в неисполнении предписания №от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем Администрации г.Тольятти ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы представитель ФИО2 указала, что мировым судьей не было принято во внимание, что предписание № 247 от 02.08.2016 года выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Тольятти ФИО4 на строительство тротуаров на подходах к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 88 Б по ул. Комсомольской г. Тольятти впервые. Кроме того, указала, что в протоколе не расписано событие административного правонарушения, а именно, когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено Администрацией г.о.Тольятти. также указала, что предписание № 247 от 02.08.2016 года должно быть исполнено, с учетом его продления, в срок до 01.06.2017 года. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца. В этой связи, на момент вынесения оспариваемого постановления сроки привлечения Администрации г.о. Тольятти за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В судебном заседании представитель Администрации г.Тольятти ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по гор. Тольятти в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 02.08.2016 года отделом ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти мэрии г.Тольятти было выдано предписание № 247 по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, со сроком предоставления информации о ходе выполнения предписания до 25.10.2016 года. В судебном заседании установлено, что указанное предписание представителем мэрии г.о. Тольятти получено своевременно. В последующем срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался, последний раз указанный срок был продлен до 31.12.2017 года.

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок предписание № 247 от 02.08.2016 года Администрацией г.Тольятти исполнено не было, в связи с чем, в отношении Администрации г.Тольятти был составлен протокол 63 АА 187968 об административном правонарушении от 23.01.2018 года по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Администрации гор. Тольятти состава административного правонарушения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о неверной квалификации действий Администрации г.о.Тольятти, поскольку событие, послужившее основанием для выдачи предписания имело место 25.07.2016 года. Предписание № 247 было выдано 02.08.2016 года со сроком исполнения, с учетом его продления, до 31.12.2017 года и в нем также указано, что в случае его неисполнения юридическое лицо будет привлечено к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На момент выдачи предписания указанная норма закона гласила, что «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 27 и 28 ст.19.5 КоАП РФ введены в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2017 года и, согласно их положениям, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.»

Правонарушение, связанное с неисполнением предписания к установленному в них сроку длящимся не является. Факт продления срока исполнения предписания, сам по себе, не свидетельствует о недобросовестности привлеченного позднее к ответственности юридического лица, а принятие в период после указанного продления нового ФЗ РФ усиливающего ответственность за неисполнение предписания ухудшает положение привлеченного к ответственности юридического лица. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.»

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, суд полагает, что действия Администрации г.Тольятти подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ № 116 от 22.06.2007 года со снижением размера назначенного наказания, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств до нижнего предела санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018 года в отношении юридического лица - Администрации г.Тольятти - изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица на ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 22.06.2007), снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей, частично удовлетворив жалобу защитника Администрации г.Тольятти ФИО2

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: