Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018 ~ М-2326/2018 М-2326/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело № 2-2983/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2013 года ответчик заключил кредитный договор №-- с ОАО «Сбербанк России», по которому им были получены заемные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года.

Одновременно ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключил договор поручительства от 12 февраля 2013 года №---, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 по возврату суммы кредита.

Заемщик ФИО2 свои обязательства перед банком частично не исполнил, в связи с чем банк обратился в Ново-Савиновский районный суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1784802,03 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, иск Банка был удовлетворен, и с ФИО1 в пользу Банка судом взыскана 1784802,03 рублей.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани выдан исполнительный лист №-- от 16 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №29395/16/16004-ИП.

В настоящее время истец погасил задолженность, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2018 года. Сумма задолженности, погашенная ФИО1, составила 1650000 рублей.

Ответчик неоднократно обещал ФИО1 возвратить сумму, внесенную ФИО1 по кредитному договору, но обещания свои не исполнил.

18 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика 1165000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление от ответчика об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору №-- от 12 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года по делу 2-9616/15 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1776261, 38 рублей и в возврат госпошлины 8540,66 рублей.

Взыскатель предъявил исполнительные листы на исполнение.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-- от 16 февраля 2018 года следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 465038,42 рублей.

Судом установлено, что истец во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года по делу 2-9616/15 за счет собственных средств выплатил задолженность по кредитному договору №-- от 12 февраля 2013 года в размере 1165000 рублей, что подтверждается справкой банка от 02 апреля 2018 года и платежным поручением №-- от 14 февраля 2018 года (465038,42 +700000 рублей).

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на оплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1165000 рублей соответствует положениям статей 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II групп.

Согласно справке серии --- истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1165000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14025 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина