Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером № в виде помещений № (кухня площадью 12,0 кв.м), № (площадью 11,5 кв.м.), № (жилая комната площадью 14,8 кв.м.). В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик, являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровый № по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик произвел самовольную реконструкцию указанного дома, полностью демонтировав свою часть дома и возведя двухэтажную пристройку, в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на свою долю, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного /дата/ 1-й ГНК <адрес> и зарегистрированного в реестре за № собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся ФИО4

/дата/ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кадастровый № общей площадью 80,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведений технического паспорта, составленного специалистами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от /дата/ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома составила 70,4 кв.м., жилая - 47,7 кв.м., и включала в себя помещение № (кузня площадью 12,0 кв.м.), помещение № (кухня площадью 10,7 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 12,3 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 9,1 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 11,5 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 14,8 кв.м.).

/дата/ нотариусом ФИО5 на имя истца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 с на ? доли в прав общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик произвел реконструкцию спорного дома демонтировав помещения №, № и №, возведя на их месте двухэтажную постройку имеющую собственный фундамент и стены.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ГК РФ.

П.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

П.4 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно представленным истцом заключениям следует, что часть спорного жилого дома, состоящая из помещений №, № и № не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, на нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой в связи со сносом ответчиком помещений №, № и №, состояние части указанного дома фактически занимаемой истцом не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и строительно-техническим нормам и требованиям, в настоящее время представляет собой обособленный объект, поэтому суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой кадастровый № по адресу: 80,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что соответствует помещениям № (кухня площадью 12,0 кв.м), № (площадью 11,5 кв.м.) и № (жилая комната площадью 14,8 кв.м.) по состоянию на /дата/ согласно технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права на указанный объект недвижимости за ФИО1.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/