Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-504/2024

№

24RS0№-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Росы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивируя тем, что ООО УК «Росы», на основании договора управления от 26.03.2021г., заключенного на основании открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией <адрес> в <адрес>, управляет многоквартирным домом №И по <адрес>. На основании решения собственников многоквартирного <адрес>И по <адрес>, оформленного протоколом от 15.03.2024г. принято решение о заключении Договора управления многоквартирным домом ООО УК «Росы. В силу п. 6.2.7. Для реализации прав и исполнения обязанностей предусмотренных договором действовать без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома юридически значимые действия и процедуры в соответствии с законодательством; вести дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве представителя истца и совершать все процессуальные действия в судах всех инстанций, в том числе: подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд. 08.06.2023г. в опору освещения 14-00 на придомовой территории многоквартирного <адрес>И на <адрес> (со стороны дворовой парковки), автомобиль марки ISUZU АФ-474960, 2009г. выпуска, гос. номер М318А124 совершил наезд на опору уличного освещения в районе магазина: Бристоль перед разгрузкой груза, что подтверждается Схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2023г, подписанной самим ответчиком. Согласно определению <адрес> от 08.07.2023г. ДТП совершил ФИО1, который согласно материалам дела, производил парковку в районе магазина «Бристоль». В объяснении сотрудниками ГИБДД 08.06.2023г. ответчик указал, что местом работы ПКФ «ВИАС», поэтому была направлена Претензия в ( ПКФ «ВИАС» от 05.10.2024г исх. №. ООО ПКФ «ВИАС» предоставили в наш адрес документы, подтверждающие, что оказывали услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывал им самозанятый ФИО1. и непосредственным причинителем вреда считают ответчика. Вину свою в наезде на опору ответчик признал. При проверках опоры освещения ООО «СибирьСтройСервис» выявлены внутренние дефекты (повреждения). Ущерб общему имуществу (уличная опора освещения) собственникам многоквартирного <адрес>И по <адрес>, согласно калькуляции стоимости производства работ составил 60785 рублей. 08.02.2024г. ответчику, заказным письмом была направлена претензия от 15.01.2024г. исх. № (по адресу <адрес>, ул. <адрес> квартира <адрес>) с предложением добровольно исполнить требование ООО УК «Росы», письмо не получено. Аналогичная претензия от 15.01.2024г. исх. № направлена ответчику по адресу, указанному в объяснительной, Красноярск, <адрес>, которая так же не была получена. В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60785 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2024 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Росы» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-257).

Таким образом, именно на виновное в совершении ДТП лицо возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут автомобиль марки ISUZU АФ-474960, 2009 года выпуска, государственный номер М318А124, под управлением ответчика ФИО1 перед разгрузкой груза совершил наезд на опору уличного освещения на придомовой территории многоквартирного <адрес>И на <адрес> (со стороны дворовой парковки) в районе магазина Бристоль, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения ИП ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 установлено, что ФИО1 производил парковку в районе магазина «Бристоль».

На основании объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудникам ОГИБДД установлено, что местом работы ФИО1 является ПКФ «ВИАС», поэтому истцом ООО УК Росы была направлена претензия от 05.10.2024г исх. №.

Согласно документам ООО ПКФ «ВИАС» установлено, что услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом им оказывал самозанятый ФИО1

В связи, с чем установлено, что непосредственным причинителем вреда считается ответчик ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудникам ОГИБДД установлено, что он свою вину в наезде на опору признал.

При проверках опоры освещения ООО «СибирьСтройСервис» выявлены внутренние дефекты (повреждения). Ущерб общему имуществу (уличная опора освещения) собственникам многоквартирного <адрес>И по <адрес> в <адрес> составляет 60785 рублей.

Так как ответчик ФИО1 копию искового заявления и прилагаемые к нему документы получил, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, своих письменных возражений по иску и доказательств исполнения обязательств не представил, судом не добыто.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб ответчиком не возвращен, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 материальный ущерб в пользу ООО УК «Росы» в размере 60 785 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Росы» судебные расходы по государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы»:

- 60 785 рублей (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять рублей) – возмещение материального ущерба;

- 2024 рубля (две тысячи двадцать четыре рубля) – уплаченную государственную пошлину.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева