Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца Х.Р.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 265457,01 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, РБ, истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> н. № принадлежащем мне на праве личной собственности, наехал на препятствие. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: на проезжей части имеется посторонний предмет.

Было установлено, что обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги возложены на ООО «БашЖилСервис».

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 265 457 руб. 01 коп., а также оплачено за услуги независимого эксперта 10000 рублей.

Представитель истца Х.Р.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Х.Р.Р., представитель ответчика ООО «БашЖилСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, РБ, истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> н. № принадлежащем мне на праве личной собственности, наехал на препятствие. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: <адрес>, территория парковки <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: посторонний предмет.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> ФИО5, участок, указанный в схеме ДТП находится в ведении ООО «БашЖилСервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц ООО «БашЖилСервис» в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на колодец подлежит возмещению ответчиком ООО «БашЖилСервис».

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 457 руб. 01 коп., а также оплачено за услуги независимого эксперта 10000 рублей.

Изучив экспертное заключение №, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «БашЖилСервис» в пользу Х.Р.Р. материального ущерба причиненного автомобилю в размере 265457,01 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БашЖилСервис» в пользу Х.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «БашЖилСервис» в пользу Х.Р.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.Р. к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашЖилСервис» в пользу Х.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265457,01 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «09» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов