Решение № 2-1665/2023 2-204/2024 2-204/2024(2-1665/2023;)~М-1535/2023 М-1535/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1665/2023

Дело № 2-204/2024 (2-1665/2023) 47RS0007-01-2023-002798-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с организацией ВКС,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании кредитного договора, заключенного между ней и Банком недействительной (ничтожной сделкой), о применении последствий ничтожности указанного кредитного договора, в виде освобождения ее от исполнения обязательств по указанному договору и об обязании Банка внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй в части получения кредитной карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей как потребителю, указав в обоснование исковых требований, что в кредитном договоре указан номер телефона, используемый мошенниками для поступления СМС-оповещений о всех действиях по кредитной карте, таким образом, мошенники оформили на ее имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, исходя из обстоятельств уголовного дела, она кредитный договор не заключала, кредитными денежными средствами не пользовалась. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 1,10,421, 422,432,819,820,845-848,151,166-168 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 5,8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Определение ВС РФ от 10 января 2017 года N 4-КГ16-66, указывает, что именно бездействие Банка, не предпринявшего необходимых мер по блокированию денежных переводов, а также выдачу кредитной карты и перечислению денежных средств с карты в ночное время суток с устройства Андроид, тогда как она пользуется на протяжении нескольких лет телефоном Айфон, о чем достоверно было известно сотрудникам Банка, а также при том, что Банку не показалось подозрительным, что она в ночное время изменяет в персональных данных номер телефона, осуществляет платежи и получает кредит, находится в причинной связи с мошенническими действиями третьих лиц (том 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании истец не присутствовала, ее интересы в судебном заседании представляла представитель, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на иск (том 1 л.д. 98-105), в которых со ссылками на нормативные положения ст.ст. 432,434,438,160,845,849,854 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденных Банком России 09 июня 2012 года N 382-П, положения Условий банковского обслуживания» и Приложения к ним, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указывает, что спорный договор был заключен путем электронного взаимодействия, что прямо закреплено нормами действующего законодательства, в соответствии с указанным способом заключения кредитного договора клиент подтвердил заключение спорного обязательства одноразовым паролем, который был подтвержден клиентом, указанное действие является аналогом собственноручной подписи клиента, что свидетельствует о том, что все существенные условия были согласованы сторонами, денежные средства были перечислены Банком клиенту, Клиент ими воспользовалась по своему усмотрению, путем осуществления перевода на свою дебетовую карту, и далее со своей дебетовой карты ФИО1 перечислила часть денежных средств третьему лицу, а часть денежных средств осталась на дебетовой карте ФИО1 и до настоящего времени Банку не возвращена, ссылается на то, что номер мобильного телефона №, с помощью которого был заключен договор, принадлежит ФИО1, вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте ФИО1 <данные изъяты>, данные сведения могли быть известны только Клиенту, своими последовательными действиями, связанными с получением пароля и его согласованием, клиент подтверждал заключение кредитного договора, при этом, на клиенте лежит обязанность самостоятельно и за свой счет обеспечивать подключение своих мобильных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также самостоятельно обеспечивать защиту собственных мобильных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, в случае получения услуги Сбербанк Онлайн на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц. Указывает также на то, что признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу правового значения для настоящего гражданско-правового спора не имеет, поскольку отсутствует документ, обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, ссылается на соответствующую судебную практику Верховного суда РФ и иных судебных инстанций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

В связи с изложенным, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона в противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Банк ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с заявлением о заключении с ней договора банковского обслуживания, она выразила согласие и присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц, заключив договор банковского обслуживания N № (том 1 л.д. 110).

Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной идентификации и аутентификации.

Согласно п. 1.20 Условий банковского обслуживания при проведении Клиентом в рамках ДБО операций вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи (том 1 л.д. 129-130).

Из материалов дела следует, что в рамках банковского обслуживания ФИО1 подключила контактный номер телефона № к услуге СМС-Банк (Мобильный банк) (том 1 л.д. 111, 114).

Из пояснений истца также усматривается, что ей также принадлежит мобильный № (том 1 л.д. 17), который также был подключен к системе Мобильный Банк (том 1 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1, и подключенный к услуге СМС-банк (Мобильный банк), было отправлено СМС-сообщение, содержащее одноразовый пароль для регистрации в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для АНДРОИД, код был введен верно, регистрация в системе прошла успешно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Клиенту было направлено уведомление, вход в Мобильное приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн Клиентом был подключен СМС-банк (Морбильный банк) для номера телефона №, № был клиентом отключен. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн Клиентом была подана заявка на выпуск кредитной карты, в 03:43 банком было принято положительное решение, в результате чего клиенту на № было направлено уведомление, содержащее сведения о существенных условиях кредитного договора, и с одноразовым паролем, при введении которого клиент подтверждал все условия заключенного кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что путем совершения последовательных действий, связанных с направлением клиентом в адрес Банка сообщений о согласии с условиями кредитного договора, на имя клиента Банком была выпущена кредитная карта MIR4502 с лимитом кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиентом была совершена операция безналичного перевода средств с указанной кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, далее ФИО1 распорядилась кредитными денежными средствами по собственному усмотрению путем перевода части денежных средств с дебетовой карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на карту третьего лица ФИО3, остальные денежные средства в Банк не возвращены и находятся на дебетовой карте ФИО1 том 1 л.д. 124-128).

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед Клиентом и перечислил денежные средства на дебетовую карту Клиента, который в дальнейшем самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами. В этой связи суд отмечает, что идентификация и аутентификация клиента в системе Сбербанк Онлайн осуществляется на основании паролей, направляемых клиентом с номера телефона, зарегистрированного в системе, в связи с чем наименование и модель соответствующего мобильного устройства правового значения для настоящего спора не имеют, следовательно, доводы истца о неправомерных действиях Банка, основанные на данном обстоятельстве, основанием для вывода об обоснованности заявленных исковых требований приняты быть не могут, равно как и не могут приняты как основание для удовлетворения исковых требований и доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала и денежными средствами не пользовалась, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что кредитные денежные средства изначально поступили на дебетовую карту ФИО1, а уже впоследствии были сняты с нее и направлены третьим лицам (том 1 л.д. 127-128).

Доводы ФИО1 о том, что именно бездействие Банка, не обратившего внимания на то обстоятельство, что она в ночное время изменяет в персональных данных номер телефона, осуществляет платежи и получает кредит, и не предпринявшего действия по блокированию денежных переводов, находится в причинной связи с мошенническими действиями, также основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку Банк выполнял распоряжения Клиента, основанное на подтверждении СМС-уведомлений и паролей, осуществляемого путем использования мобильных устройств Клиента.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств осуществляется со счета на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В случае получения услуги Сбербанк Онлайн на не принадлежащие клиенту вычислительные средства клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (том 1 л.д. 147-оборот).

Действующее законодательство и Общие условия банковского обслуживания физических лиц не содержат изъятий, устанавливающих запрет физическим лицам осуществлять операции через систему Сбербанк Онлайн в ночное время, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Банка оснований сомневаться в правильности совершаемых ФИО1 операций.

А поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заключение кредитного договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи ФИО1, Банк обязан был совершить именно те платежные операции, воля на совершение которых поступила от Клиента.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в материалы дела не представлены.

В этой связи ссылки истца на признаки злоупотребления Банком своими гражданскими правами, и о необходимости применения к спорным правоотношениям нормативных положений статьи 10 ГК РФ, позволяющих признать спорную сделку недействительной (ничтожной) по правилам статьи 168 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку доводы истца о злоупотреблении Банком своими правами объективными средствами доказывания не подтверждаются.

Также суд отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ее денежными средствами и признание истца потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по себе не свидетельствует о неправомерности бездействия Банка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по результатам расследования уголовного дела принято процессуальное решение, в котором указано на признаки незаконного бездействия Банка.

Ссылки ФИО1 на определение Верховного Суда РФ по делу N 4-КГ16-66 также не могут являться основанием для вывода суда о неправомерности бездействия Банка, поскольку обстоятельства дела N 4-КГ16-66 были иными, при обстоятельствах настоящего спора факт исполнения Банком поручений неуполномоченных лиц своего объективного подтверждения не нашел.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в виде освобождения ФИО1 от своих обязательств перед Банком по спорному кредитному обязательству, и об обязании Банка внести исправления в кредитную историю ФИО1 об исключении информации о получении ею кредитной карты, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о компенсации с Банка в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

Судья