Приговор № 1-77/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000309-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожниковой В.А. и помощником судьи Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитников – адвоката по назначению Пыжьянова С.В., адвоката по соглашению ФИО1,

подсудимого Д.Р.И.,

потерпевшей Д.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.Р.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

Д.Р.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртного между Д.Р.И. и Д.Д.И., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Д.Р.И. возник умысел на причинение Д.Д.И. смерти.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23:10 часов в доме по адресу: <адрес> Д.Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти Д.Д.И., умышленно нанес последнему не менее семи ударов руками в область головы, затем взял в руки находившийся рядом нож, и нанес тому не менее двух ударов ножом в область головы и не менее одного удара ножом в область спины. Д.Д.И. выбежал из указанного дома и проследовал к участку дороги, расположенному вблизи дома по адресу: <адрес>, где скончался от полученных повреждений.

В результате преступных действий Д.Р.И. потерпевшему Д.Д.И. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, расценивающаяся по признаку опасности для жизни человека как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.Д.И.;

- одна резаная рана <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- семь ссадин <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Смерть Д.Д.И. наступила на участке дороги, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> через небольшой промежуток времени после причинения повреждения в результате колото-резаной раны спины в правой надлопаточной области, проникающей в грудную полость, с повреждением правого легкого и правой лопатки, сопровождавшейся острой кровопотерей и травматическим гемотораксом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Д.Р.И. виновным себя в содеянном признал полностью. В последующем, свою вину отрицал, показав, что явку с повинной не признает, так как написана под диктовку следователя. Протоколы допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого не признает, поскольку не читал их, а только поставил в них подписи. При проверке показаний на месте следователь все сам показывал ему, а он только утвердительно кивал головой. Он был растерян после задержания, соглашался со всем, что ему давали подписывать, так как винил себя в том, что допустил смерть брата из-за того, что привел его к Ф.. Не понимал, какие следственные действия с ним проводят.

У них в тот вечер были водка, пиво, сигареты. Ф. привезли коробку спирта, он занес ее в дом, позвал их, все впятером (он с братом, Свидетель №3, Г. и Ф.) зашли в дом. Стали выпивать, разговаривали. Потом отправили опьяневшего Свидетель №3 спать в дальнюю комнату. Ганцев уснул за столом. ФИО2 вставал и ложился, они с братом выпивали. Он наклонился на диван и уснул, услышал, как кто-то зашел, увидел, что зашла В. В., и тормошила своего мужа Г.. Ф. встал, он не видел, брал ли он что-то, он ее выгонял. Он уснул. Потом почувствовал удар по левой руке, увидел, что стоит Ф. и говорит «вставайте, что разлеглись, что ночлежка тут, идите домой». Он потолкал брата и позвал домой, тот пробурчал «угу». Он взял со стола сигареты и пошел на улицу. Дошел до ларька, тот был закрыт на замок. Он подумал, что 9 часов, и что надо идти домой. Он перешел мост, запнулся за бордюр на повороте, упал, и уснул, не мог встать. Потом его разбудила какая-то женщина. Отвела, сказала, что брат умер. Ему не дали туда подойти. Помнит, что на Свидетель №2 стал кричать. Потом его посадили в машину, привезли в участок, допрашивали трое сотрудников, включая следователя, он пьяный говорил, что он в этом виноват, наговорил на себя всякой ерунды. Он не знал, что случилось.

Суд нашел данные показания защитной линией поведения подсудимого, поскольку его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении - в убийстве своего брата Д.Д.И.. Перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками полиции, кроме того разъяснялось, что в случае его последующего отказа от показаний, они могул быть использованы против него в суде. Про обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в районе 18 часов он и его брат пришли в дом к Ф., где стали распивать спиртное, которое там было. В ходе распития спиртного Свидетель №3 лег спать в дальнюю комнату, затем лег спать Свидетель №2 и Ф.. За столом остались он и брат Д.Д.И.. У них с братом произошла ссора из-за старой неразделенной любви к бывшей сожительнице С., которая ушла от него к брату в 2003 году, как и всегда, ранее у них уже с братом происходили ссоры по данному поводу. Ему не нравилось, что та от него ходила на сторону к брату, изменяла ему с Д.Д.И., а брату не нравилось, что она ходит к нему. Потом в ходе словесной перепалки он стал упрекать брата за то, что тот её убил. Ссора была изначально словесная. В ходе конфликта он на него осердился и решил его убить в отместку за убийство бывшей сожительницы С., которую он любил. Для этого он схватил в руки с кухонного стола нож с деревянной ручкой, и нанес два удара ножом Д.Д.И. в область спины и головы. Брат. выбежал из дома, и он побежал следом за ним. Д.Д.И. упал на дорогу на живот возле магазина. Когда тот упал, он чтобы скрыться, пошел дальше, и перейдя через дорогу, сам упал на обочину и уснул, так как был пьян и не мог двигаться. Потом, его разбудили какие-то женщины, он увидел сотрудников полиции, и подойдя к ним, увидел, что недалеко от их машины на дороге лежит труп его брата, которого он убил. Он спросил, что произошло, чтобы на него не пало подозрение. Те ему пояснили, что его брат мертв. Но, однако, сразу говорить о том, что это он его убил, никому не стал, поскольку испугался наказания за совершенное убийство. Преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, будь он трезвым, подобного бы не совершил. В содеянном раскаивается, вину в совершении убийства брата признает полностью (т.№).

В качестве обвиняемого Д.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, телесных повреждений ему никто не наносил. Им написана явка с повинной, в которой он указал о совершенном им преступлении. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23:10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая убить своего брата Д.Д.И., нанес ему удары ножом в область спины и головы. После чего побежал за ним, чтобы добить, но убедившись, что тот умер, успокоился. Осознаёт, что именно от его действий его брат умер. Вину признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается (т.№).

В дополнительных показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - подсудимый подтвердил нанесение ударов ножом Д.Д.И. в область головы и спины, так как у них с братом произошел конфликт из-за того, что Я. от него ушла ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал брату, что она старуха, а Д.Д.И. обиделся. Кроме того, разговор зашел за С., что Д.Д.И. убил её в 2010 году. После чего он схватил со стола нож, и нанес брату удар ножом в область спины дома. После чего помнит, как Д.Д.И. убегал от него, а он его догонял на улице (т.2, л.д.5-8, 17-24).

Потерпевшая Д.Е.И. показала, что очевидцем убийства она не была. О том, что Д.Д.И. умер, ей по телефону в 7 утра сообщила УУП О., а Д.Р.И. забрали, между братьями произошла драка. Про обстоятельства драки, почему брат умер, не рассказывала. Со слов следователя ей известно, что они делили между собой женщину - С.Н.. Сначала с ней жил Д.Р.И., потом Д.Д.И., который потом убил ее. В эту причину конфликта между братьями она не верит, потому что после ее смерти они про нее не вспоминали. Со слов участковой ей известно, что у Д.Д.И. была колотая рана спины и повреждение в темечке, кто это сделал, ей неизвестно.

Поскольку потерпевшая приходится близким родственником подсудимому, ее показания в судебном заседании, в части, суд ставит под сомнение, так как в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ей известно со слов УУП О., что ДД.ММ.ГГГГ её родной брат Д.Р.И. убил их родного брата Д.Д.И. Ей известно, что на протяжении последних двух недель братья на постоянной основе употребляли спиртное, нигде не работали, собственной семьи и детей у них не было. Д.Д.И. ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С.. Братья всегда были вместе по жизни, у них даже была одна женщина на двоих - С.. Они оба её любили, поэтому между ними на этой почве постоянно происходили конфликты. С. вела себя с ними неправильно, она постоянно уходила жить от одного к другому. Ребят это злило, и они на этой почве постоянно ругались. В конце концов, Д.Д.И. лишил жизни С., на что Д.Р.И. также на него сильно злился, так как любил её. Д.Р.И. проживал с матерью в доме, а брат Д.Д.И. снимал квартиру в <адрес> (т.1, л.д. 55-59).

Данные показания суд нашел более последовательными, достоверными, соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля О. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что возле магазина <адрес> лежит мужчина без признаков жизни. УУП А. сообщил об этом в дежурную часть, они с ним выехали по данному адресу, там находился труп Д.Д.И.. Труп лежал лицом вниз, головой в сторону проезжей части. Через дорогу находился Д.Р.И. в сильном состоянии алкогольного опьянения. Подъехала скорая медицинская помощь, осмотрели Д.Д.И., у него на плече была колото-резаная рана. Д.Р.И. оказывалась медицинская помощь, у него на голове были телесные повреждения. Потом прибыла следственно-оперативная группа. Д., Д.Д.И., Г., М. доставили в участок полиции, с ними работали сотрудники уголовного розыска. Позднее от них ей стало известно, что Д.Р.И. сознался в убийстве своего брата. От сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что конфликт произошел из-за ранее убитой Д.Д.И. их общей сожительницы С.Н.. Она с Д.Р.И. беседовала в служебной машине - до прибытия следственно-оперативной группы, тот сказал, что ничего не помнит, и что произошло, пояснить не может. О произошедшем она уведомила по телефону сестру Д. - Е..

Суд нашел, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, сворачивала с моста, увидела лежащего человека, на голове которого была кровь, и она вызвала скорую помощь, полицию. Приехала скорая помощь, ее сотрудники перевернули этого человека, так как он лежал лицом вниз, и сказали, что он убит. Через дорогу валялся другой человек. С подсудимым она не общалась, этих людей она не знала. Участковые приехали и она ушла.

Показания свидетеля последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Как показала свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <адрес> поступил вызов о том, что к ним позвонила Свидетель №4 и сообщила о лежащем напротив магазина «Смак», мужчине. Она, как дежурный фельдшер, выехала по указанному вызову и обнаружила Д.Д.И., лежавшего головой вниз на асфальте под фонарем, не подающего признаков жизни. При осмотре на спине у него было обнаружено колото-резаное ранение. Через дорогу от трупа был обнаружен Д.Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, который с трудом передвигался. На вопрос, что произошло, он не мог дать никакого внятного ответа, эмоционально он никак не реагировал на то, что его брат мертв. По нему не было видно, что он огорчен утратой близкого родственника и разочарован в его гибели (т.1, л.д.108-111).

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу, а также указывают на то, что Д.Р.И. не удивился и не огорчился, узнав о смерти брата.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №7 - он был дома в состоянии опьянения где-то в апреле 2019 года, когда участковый приехал к нему, позвал быть понятым, сказал, ничего такого не будет. Приедешь, посмотришь, распишешься и уйдешь домой. Он согласился, они приехали, участковый завел его в дом. Сказали постоять возле дверей, начали показывать, как было убийство. Д.Р.И. дали ножик, по нему видно было, что он был в пьяном состоянии. Ему говорят, а он кивает головой, почти ничего не говорит, они вышли, в бумажках расписались и домой пошли. Перед началом следственных действий права им не разъяснялись. Следователь что-то говорил Д.Р.И. в тот момент, тот головой кивал, но он не слышал, так как стоял вдалеке. То, что тот находится в алкогольном состоянии – по человеку видно. Потом, в дежурной части <адрес> следователь дал ему бумагу, чтобы он расписался, а показаний он никаких не давал.

Суд ставит под сомнение показания в судебном заседании данного свидетеля, находит их несостоятельными в части его процессуального участия в следственном действии, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №11 и А., иными доказательствами. Кроме того, причину изменения своих показаний в судебном заседании, этот свидетель Свидетель №7 объяснить суду не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием второго понятого проводилась проверка показаний на месте обвиняемого Д.Р.И.. Перед началом проведения проверки показаний ему и остальным участникам следственного действия следователем были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того Д.Р.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а именно, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Однако тот пожелал давать показания. В ходе проведения следственного действия, Д.Р.И. последовательно указал участникам, что, когда он находился в доме Ф., между ним и братом Д.Д.И. в комнате произошла ссора, и в ходе которой он схватил со стола нож, и нанес тому удары ножом в область спины и головы - с целью убийства. После чего Д.Д.И. убежал, а он помчался его догонять. Далее Д.Р.И. показал, как он побежал в сторону дома по <адрес>, где обнаружил, что брат лежит уже мертвый. Далее Д.Р.И. показал, как он попытался скрыться, однако у него это не получилось, и он показал место, где упал через дорогу в снегу. В ходе следственного действия Д.Р.И. указал, что нож, которым он убил брата, он выбросил в доме Ф.. Во время проверки показаний на месте никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, насилия не применялось. На следственном действии тот рассказывал все самостоятельно, добровольно, искренне, без вмешательства третьих лиц. По нему было видно, что он раскаивается (т.1, л.д. 118-120).

Данные показания свидетеля суд нашел достоверными, поскольку свидетель также предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам подтвердил суду, что давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что дату не помнит, вечером был выпивший, пошел за сигаретами в магазин, зашел к Д.Д.И., который проживает по <адрес>. У того дома находились Д.Д.И., Д.Р.И., Свидетель №3, сам Д.Д.И.. Они выпивали, он к ним присоединился. Д. сидели, разговаривали, темы были обычные, ругани, скандалов не было. Выпивали разведенный спирт. Он посидел около 30-40 минут, разговаривал с Д.Д.И., и уснул. Знает со слов жены, что та за ним около 9 часов вечера заходила, но не могла его разбудить. Она же ему рассказала, что там были Д.Р.И. и Д.Д.И.. Также был Свидетель №3 в дальней комнате и ругался нецензурной бранью. Д.Д.И. начал кричать, шуметь, она ушла. Ф. сидел справа - на кровати, и был самый трезвый, Д.Д.И. и Д.Р.И. сидели, он спал за столом. Потом его разбудили оперативники. Когда проснулся, то видел, что был бардак, но он был и до этого. Также в доме находились Свидетель №3, Д.Д.И., а Д. не было. Об обстоятельствах смерти Д.Д.И. ему ничего не известно.

Показания данного свидетеля непротиворечивы, последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж пошел за сигаретами, был выпивший. Его долго не было, она сходила в магазин, его там также не было. Она шла мимо дома ФИО2, двери были открыты, она зашла туда. Было примерно без двадцати минут девять, потому что магазин до девяти работает. Ее муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал. Д. были выпившие, но не пьяные. Что они пили, она не видела. ФИО2 сидел, был не пьяный. Она тормошила своего мужа, он голову поднял и опустил. Она поняла, что ей его не разбудить и не отвести домой. Если бы она попросила братьев, они бы ей не отказали довести мужа до дома. Она увидела, что Д.Д.И. начал за диваном что-то искать. Что у него лежало, не знает. Ударить хотел, это ее мнение. Говорит, «я тебе, я тебе». Из комнаты доносился мужской крик нецензурной бранью. Кто там был, она не знает. Потом она ушла, позвонила участковому, а утром от него узнала, что там убийство. Д.Д.И. постоянно говорит ее мужу А., стращает его, «ты его убил», что якобы он убил Д.Д.И.. Д.Р.И. не мог этого сделать, потому что он добрый, они живут по соседству, это ее мнение, и все так говорят.

Данные показания свидетеля, не являвшегося очевидцем произошедшего, носят предположительный характер, отражают его личную субъективную точку зрения относительно указанных событий, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном.

Как показал свидетель Ф. - в ходе предварительного следствия его допрашивали, свои показания поддерживает. Вечером, примерно в апреле или мае 2019 г. в его квартире по <адрес> он, братья Д.Р.И. и Д.Д.И., Свидетель №3 и Свидетель №2 пили разведенный спирт, его заказали по телефону, и его привезла женщина по имени ФИО73, уехала, в дом не заходила. Распивали как обычно, разводя водой. Сколько по времени распивали, пока заснул первый, не может сказать. Сначала О. пошел спать в соседнюю комнату, на улице было темно. Допились до того, что они с О. уснули. В 9 часов его разбудил участковый А. и сказал ехать. Он подумал, что опять что-то натворил. Когда привезли всех в участок, стали допрашивать, всех допросили, вызвали Д.Р.И., потом выглянул следователь и сказал ему, Свидетель №3 и Г. идти домой. Д. хорошие, работящие ребята, единственное, что их губит как и его - спиртное. Он видел следы крови в доме, откуда они, не может сказать.

Кроме того, в ходе предварительного следствия данный свидетель дополнительно показал, что когда он проснулся, он обнаружил отсутствие братьев Д.. В ту ночь они уходить не собирались, ни с кем не сорились, дома оставалось спиртное, и они обычно всегда уходили от него только тогда, когда оно заканчивалось. Намерения покинуть дом они не высказывали. Он увидел на полу лужу крови, также увидел помарки крови на диване и потеки крови на подушке, на полу у дивана в виде подтеков и сгустков. Свидетель №3, когда он проснулся, по-прежнему спал в дальней комнате. Крови, когда он ложился спать, в доме не было (т.1, л.д. 95-97).

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №8, М., подсудимого Д.Р.И., данными тем на предварительном следствии, где показал, что ударил брата ножом в квартире Ф., после чего тот побежал на улицу, а он за ним следом. Данные доводы Д.Р.И. также подтвердил в своих показаниях в ходе проверки на месте происшествия.

Версия Д.Р.И. о том, что Ф. выгнал их с братом Д.Д.И. в 9 часов вечера из дома, появилась в его показаниях только в судебном заседании. То, что он якобы все вспомнил после произошедшего через 1 -2 дня, также ничем не подтверждено и противоречит его показаниям, поскольку при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.И. признал свою вину в содеянном, поэтому данные доводы суд находит это его защитной линией поведения.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в апреле месяце 2019 года за ним заехал участковый, попросил поучаствовать в качестве понятого, его привезли в дом, показали, где что происходило. В доме был Д.Р.И., давал показания, ему сказали, чтобы он показал, как он сделал ножевое ранение, дали ему в руки имитацию ножа, все сфотографировали. Звучало предложение - покажите, как вы наносили удары потерпевшему, тот показал имитацию ножом, как ткнул, ничего не говорил, в состоянии шока был или глубокого похмелья, был потерянный. После следственных действий протокол бегло читали, все верно написано, он расписался. Второй понятой был в адекватном состоянии. Д.Р.И. говорил, что он побежал за Д.Д.И., когда нанес ему удары - в сторону моста.

Показания данного свидетеля в основном, по мнению суда, носят достоверный, непротиворечивый характер, опровергают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании.

Как показал свидетель Свидетель №10 - он выезжал в <адрес> на место преступления, где брал в участке полиции явку с повинной от Д.Р.И.. Когда прибыли на место, Д.Р.И. находился возле дома, где совершил преступление. Он сознался, что нанес удары ножом, что они поругались с братом из-за бывшей сожительницы. Д.Р.И. был в нормальном состоянии, немножко с похмелья, сам все подписывал, защитника не было. У него не возникли сомнения, что кто-то другой был причастен к этому преступлению.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают, что протокол явки с повинной написан собственноручно подсудимым, без воздействия со стороны сотрудников полиции. Подсудимый не опроверг данные показания.

Как показал свидетель Свидетель №9 - ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение по факту обнаружения трупа Д.Д.И., после чего оперативная группа выехала <адрес>, где рядом с трупом находился Д.Р.И. в алкогольном опьянении. Как он пояснил, идти далеко не мог. В ходе проведения оперативных розыскных мероприятий была установлена причастность Д.Р.И. к совершению данного преступления, он написал явку с повинной, дал показания, потом были допрошены свидетели. Д.Р.И. был доставлен в следственный отдел в <адрес>, где в присутствии своего защитника дал показания, касающееся своей причастности в совершенном убийстве, был допрошен, было видно, что он раскаивается. После с ним была проведена проверка показаний на месте, где он показал - каким образом совершил данное преступление. Ему разъяснялись процессуальные права. Вину на стадии предварительного следствия полностью признал. Давление на Д.Р.И. в ходе следственных действиях не оказывалось. По нему было видно, что он переживает. После допросов, когда Д.Р.И. было предъявлено обвинение, он заявил ходатайство - назначить судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. В ходатайстве он стал излагать свою линию защиты, своей рукой дописал в протоколе допроса из-за чего с братом произошел конфликт, указал, что совершил преступление в состояние аффекта. В связи чем, следственным органам пришлось провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Д.Р.И. разъяснялись права перед каждым следственным действием.

Суд нашел данные показания последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с другими доказательствами по делу, которые подсудимым не опровергнуты. Кроме того, на вопрос суда об изложенных свидетелем доводах - о личном признании Д.Р.И. виновности в содеянном, о разъяснении ему прав в ходе совершения всех процессуальных действий с его участием, подсудимый отвечал: «Не знаю».

Как показал в судебном заседании свидетель Е. - по его мнению, подсудимый не виновен. Даже в алкогольном опьянении у них тишина, между квартирами стена из досок и штукатурки. Все слышно. Когда братья вместе употребляют спиртное, у них тихо. Он беседовал с матерью подсудимого, та ему рассказала, как проводился первоначальный допрос Д.Р.И., который был невменяемый. Его водили как куклу, показывали ему это. Он мычал, и это приняли за признательные оказания, это нарушения. Первые показания Д.Р.И. - никакие. Он обращался к Президенту, указал, что его поддерживает население поселка, что полиция рассматривать это дело не желает. По телефону общался со старшим следователем из области, сейчас его обращение передано в Шалинскую прокуратуру, откуда ответ еще не поступал. В своем обращении он написал, что у них в поселке произошло убийство, подозревают Д.Р.И. просто потому, что тот находился рядом и на него все это хотят «повесить». Считает версию следствия несостоятельной, что убийство произошло из-за С.Н. . Ему жалко Д.Р.И. и их мать, оставшуюся без сыновей.

Данные показания свидетеля, не являвшегося очевидцем произошедшего, носят предположительный характер, отражают его личную субъективную точку зрения относительно указанных событий, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля В. следует, что Д.Р.И. он знает с детства, характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, не агрессивного. Братья подрабатывали у него, были, как правило, всегда вместе, просили друг за друга. Он знает, что у С.Н. есть ребенок от С.Н. , но и Д.Д.И. с ней жил. Был разговор о ребенке, криков не было никогда. Об обстоятельствах смерти Д.Д.И. слышал, что тому в область лопатки - в легкое попали. Он видел, когда следственный комитет привозил Д.Р.И. на следующий день, видел, как его трясло, он был пьяный или с похмелья. Видел понятых, они тоже были пьяные, в частности Свидетель №7. Считает, что Д.Р.И. не мог убить Д.Д.И., а тот мог, так как ранее отбывал наказание. Считает, что это мог быть Д.Д.И.. Тот проживает от него через два дома, неоднократно было замечено, как он кого-нибудь бьет, отчима его и многих в деревне бил, он здоровый и агрессивный. В доме, где живет Д.Д.И., постоянные пьянки, дом горел, успели потушить, он вызвал пожарную часть.

Данные показания свидетеля, не являвшегося очевидцем произошедшего, носят предположительный характер, отражают его личную субъективную точку зрения относительно данных событий, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном. В части указания на пьяных понятых и подсудимого при проведении процессуальных действий, очевидцем которых якобы являлся свидетель, суд ставит их под сомнение, так как они опровергаются показаниями свидетеля (понятого) Свидетель №11, Свидетель №9 и А..

Свидетель Д.А.Ф. пояснила, что о смерти Д.Д.И. она узнала от дочери в тот же день. Д.Р.И. охарактеризовала как домашнего, он проживал с ней. Люди не верят тому, что он убил брата, а убийца ходит каждый день по улице пьяный и собирает бутылки. Это ее мнение. Д.Р.И. с братом никогда не ругался, не дрался, они выручали друг друга. Д.Д.И. в отношении Д.Д.И. совершал покушение. Со слов Д.Д.И., он шел, никого не было, ему сзади втыкают нож, он оглядывается, и опять никого нет, а он шел у дома Д.Д.И.. В отношении Д.Д.И. было совершено заказное убийство, но сделал это не Д.Р.И., а Д.Д.И., это ее мнение. Потому что он покушался на него, воткнул нож в лопатку, эту травму залечили, в полицию не обращались. Она Д.Д.И. неоднократно говорила, чтобы он не ходил в этот дом. К этому причастна его сожительница Я.И., которая отбывала наказание в местах лишения свободы и от Д.Д.И. не выходила, наговаривала на Д.Д.И.. У братьев были конфликты из-за С., могли синяк поставить, но не убить. У Д.Р.И. от С.Н. есть сын, которому 17-18 лет, он его зовет папой и приходил к нему. Весь поселок возмущен тем, что Д.Р.И. лишен свободы ни за что.

Данные показания свидетеля, приходящегося близким родственником подсудимому и не являвшегося очевидцем произошедшего, носят предположительный характер, отражают его личную субъективную точку зрения относительно данных событий, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном. Вместе с тем, они подтверждают, что ссоры (конфликты) из-за С. между братьями ранее возникали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 поддержал свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что в конце зимы он пошел за сигаретами. У дома Д.Д.И. по <адрес>, Г., два брата Д.. Они попросили у него покурить, он угостил. Они разговаривали, потом зашли в дом к Д.Д.И., где все употребляли спирт в течение 2-3 часов до вечера. Сидели в комнате за столом. При распитии спиртного конфликтов не было. Сколько они выпили, не помнит. Потом он, опьянев, пошел спать в соседнюю комнату. В комнате оставались братья Д., Д.Д.И., Г.. Он спал до того момента, как его разбудила участковая.

В ходе предварительного следствия данный свидетель дополнительно показал, что в ночное время он вставал покурить, и увидел Свидетель №2 и Д.Д.И., которые в этот момент спали в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался их разбудить, но они спали крепко, после чего он снова лег. Он заметил отсутствие братьев Д., ему показалось это странным, поскольку они из дома никуда не собирались уходить. Кроме того дома оставалось спиртное, которое они вместе хотели допить с утра (т.1, л.д. 102-104).

Показания свидетеля суд нашел достоверными, последовательными, соотносящимися с иными доказательствами по делу и подтверждают показания Д.Р.И. на предварительном следствии, что после его ударов ножом, Д.Д.И. бросился бежать из дома, а он выбежал следом за ним, в доме их не было.

Свидетель М.В.В. пояснила - братьев Д. знает всю жизнь, они выросли у нее на глазах, общались с ее детьми. <данные изъяты> У них все было единогласно, они никогда из-за них не ссорились, даже в то время. Теперь уже 11 лет нет обеих, кого-то не стало раньше, они никогда о них не вспоминали. Д.Р.И. не ругается нецензурной бранью, не ссорится, он не агрессивный, потому все соседи в шоке. Ей позвонила дочь и сказала, что нашли Д. по обеим сторонам моста, один убитый, другой по другую сторону.

Они коллективно обращались в прокуратуру, к Президенту, им сказали, что дело взято на контроль, будет проводиться проверка. Ответ из администрации Президента пришел на электронную почту Е., она читала, не поняла, что написано.

Данные показания свидетеля, не являвшегося очевидцем произошедшего, носят предположительный характер, отражают его личную субъективную точку зрения относительно данных событий, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном.

Как показал свидетель М.А.В. – он знаком с Д.Р.И. с детского возраста, находились в дружеских отношениях, тот не агрессивный. Спиртные напитки употребляет. При нем он не был участником, зачинщиком конфликта, когда выпьет, ложился спать. Братья не скандалили, бывало, ругались, но не серьезно и тут же дальше выпивали.

Показания свидетеля, не являвшегося очевидцем произошедшего, не подтверждают и не отрицают виновность подсудимого в содеянном.

Свидетель А. показал, что он участвовал в первоначальных мероприятиях по уголовному делу в отношении Д.Р.И.. После получения сообщения от жителя <адрес>, который пояснил, что в Заречной части поселка находится мужчина без признаков жизни, он с коллегой - УУП О. выехал на место обнаружения трупа до приезда следственно-оперативной группы. Там они увидели скорую помощь, Д.Р.И., возле магазина лежал его брат без признаков жизни. Когда они прибыли, Д.Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам происшествия он ничего пояснить ничего не мог, только знал, что они находились рядом в доме, это было вечером. Когда приехала группа, они зашли в дом Ф., где спали два жителя <адрес> и сам хозяин. Было видно, что они употребляли спиртное, которое там находилось. В доме горел свет. На диване с прихода в небольшой комнате спал Свидетель №2, на кровати у стены Ф., в маленькой комнате Свидетель №3. Когда зашли в дом - он состоит из большой комнаты, влево уходит кухня, дальше маленькая комната. Диван, на котором спал Г., на полу возле, и диване, были следы крови в достаточно большом количестве. Они всех разбудили, объяснили причину, отвезли в участок полиции. Те были в состоянии алкогольного опьянения. В участке он с ними не работал, в осмотре места происшествия не участвовал. Когда был выход на место, и нужно было пригласить понятых, он их приглашал. Съездил к домой каждому - Свидетель №11 и Свидетель №7, они между собой не связаны, не дружат. Объяснил им, что произошло, предложил им быть понятыми, сказал, что могут отказаться. Они согласились. Он их привез и предоставил следователю. Назвал их фамилии, где проживают. Оба были трезвые. Если бы он привел пьяных следователю, то у того бы появились вопросы. Во время проверки показаний он не участвовал, в дом не заходил. В дом заходили Д.Р.И. и понятые. Д.Р.И. на проверку показаний привозили при нем, он его видел, так как встречал конвой. Издали видел, что тот адекватный, соображает, понимает куда ведут. Не было видно, что он теряется, движения были целенаправленные. Он не был таким пьяным по сравнению с тем, как он его первоначально видел, когда все произошло, разница была большая. Характеризует Д.Р.И. с положительной стороны.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №9, О. и Свидетель №11. Кроме того, они опровергают показания свидетеля Свидетель №7, участвовавшего понятым при проверке показаний на месте, где тот говорил, что УУП А. его пьяного пригласил на указанное следственное действие.

Также, доказательствами, подтверждающими виновность Д.Р.И., в совершении преступления, являются: протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - <данные изъяты> протокол осмотра предметов, фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> протокол задержания подозреваемого Д.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что с задержанием согласен, признает, что убил своего брата Д.Д.И., нанеся ему удары ножом в спину и в голову, в содеянном раскаивается (т.1,л.д.204-208); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где Д.Д.И. указал участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> он и его брат распивали спиртное, было холодно, они сидели в куртках. Между ним и братом произошла ссора, в ходе которой он нанес Д.Д.И. не менее 7 ударов кулаками рук по лицу, Д.Д.И. нанес ему удары в область головы, в ходе драки он получил рану головы и ссадину руки. Далее он показал участникам следственного действия как он, реализуя умысел на убийство брата, схватил со стола нож, и нанес удары ножом Д.Д.И. в область спины и сказал, что нанес ещё удары ножом Д.Д.И. в область головы, чтобы убить его. После чего он указал, что брат выбежал на улицу из дома, а он побежал следом за ним, показав направление, в котором он выбежал за братом. После чего указал на место на асфальте, где обнаружил брата мертвым возле дома по адресу: <адрес>. Затем пояснил, что попытался скрыться с места происшествия, но ему это не удалось, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и упал на снег через дорогу от места, где остался лежать мертвым его брат. Кроме того указал, что нож, которым он совершил убийство брата, он оставил на столе в доме Ф.. Удары ножом наносил брату с целью убийства из-за произошедшего конфликта по поводу С.. Указав, что в настоящее время им написана явка с повинной без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, дано объяснение и нарисован нож, которым он совершил убийство брата. Указал, что во всем виноват алкоголь, на фоне которого он вспомнил старую обиду на брата за убийство С., которую любил, а его брат её убил. Указал, что когда наносил удары брату руками по голове, то уже тогда хотел его убить (т.1,л.д.234-245); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> эксперт считает, что после причинения данного повреждения способность к совершению потерпевшим самостоятельных действий вероятна в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами (до десятков минут). По мнению суда, данное заключение подтверждает показания Д.Р.И. в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как он нанес удары ножом Д.Д.И. в область спины и головы, тот выбежал из дома Д.Д.И. по адресу: <адрес>, а он следом за ним, и обнаружил его возле соседнего дома по адресу: <адрес> уже мертвым; заключение эксперта <данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Д.Р.И. не нуждается. <данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Все показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте даны Д.Р.И. с участием адвоката. В судебном заседании причину изменения показаний подсудимый объяснить суду не смог.

Кроме того, ссылки стороны защиты на незаконность и необоснованность обвинения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, собирание доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствие у следствия достоверной и проверенной информации о причастности Д.Р.И. к убийству брата, суд считает необоснованными по следующим основаниям: все доказательства исследованы в ходе судебного следствия, которым дана оценка на их допустимость и достоверность. В ходе процессуального действия - проверки показаний на месте Д.Р.И. воспроизвел участвующим в данном следственном мероприятии лицам количество, механизм ударов ножом Д.Д.И. и их локализацию. Это зафиксировано, в том числе, фототаблицей, что соотносится с экспертным заключением после исследования трупа Д.Д.И. и описанными экспертом телесными повреждениями, которые в судебном заседании подсудимым не опровергнуты. При его задержании и доставлении в отдел полиции, Д.Р.И. осознал всю серьезность ситуации произошедшего с ним, поэтому добровольно написал явку с повинной, кроме того, в участке полиции <адрес> с него было отобрано оперативным работником объяснение об обстоятельствах произошедшего, что потом нашло свое подтверждение и, в дальнейшем, Д.Р.И. активно сотрудничал с органами следствия.

Судом не усматривается также искусственного создания доказательств со стороны сотрудников органов следствия для обвинения именно Д.Р.И. в совершении указанного преступления, поскольку по поступившему сообщению из <адрес> - об обнаружении трупа Д.Д.И., проверялась, в том числе оперативным путем, причастность к совершению этого преступления и иных лиц, что не нашло подтверждения.

Исходя из исследованных в совокупности материалов уголовного дела, действия Д.Р.И. следует квалифицировать именно по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку удары ножом нанесены Д.Р.И. в область жизненно важных органов Д.Д.И. – в надлопаточную область спины и голову.

В силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Д. Р.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает категорию, характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, на достижение социальной справедливости.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется в быту - по месту жительства с положительной стороны, в том числе со стороны соседей, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался в течение календарного года, проживал с матерью пенсионеркой, у которой имеются тяжелые заболевания.

Согласно п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учел: его явку с повинной, написанную добровольно – без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, что было им подтверждено в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также учитывает: фактически его полное признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, со слов – наличие несовершеннолетнего сына от С..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд нашел - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу положения ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно нахождение в этом состоянии послужило основанием к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания с учётом вышеуказанных, смягчающих и отягчающего подсудимому наказание обстоятельств, данных о его личности, общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях скорейшей социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы суд считает целесообразным, назначать Д.Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с вменением следующих ограничений: запретом выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории инкриминированного Д.Р.И. в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.И. по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Д.Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год и установлением следующих ограничений: запретом выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Срок отбывания наказания Д.Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения осужденному – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате 23.08.2019 – 26.08.2019 и провозглашен 26.08.2019.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев