Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-301/2024

УИД №70 RS0006-01-2024-000439-43

Дело № 2-301/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 22 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию,

установил:

администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действию, указав, что в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса выявлен объект индивидуального жилищного строения по адресу: <адрес>, находящийся в аварийном состоянии, имеющий свободный доступ для неограниченного количества лиц. Работы проводились на основании протокола поручений <адрес> от /дата/ N 88 в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов. Собственником жилого помещения является ФИО1 /дата/ года рождения. /дата/ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта, принять меры по устранению нарушений, путем капитального ремонта, поддержания жилого помещения в нормальном состоянии либо сноса объекта капитального строительства, в течение одного месяца со дня получения претензии. Претензия вернулась в адрес отправителя, требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ч.2 ст.7 Конституции РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», ч.ч. 2, 3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.210, 249, 304, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, просила обязать ФИО1, /дата/ года рождения, ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> путем закрытия оконных и дверных проемов, а также кровли, за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему делу решения, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФИО1 в размере 610 руб.

В судебное заседание истец администрация Топкинского муниципального округа представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО7

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремя содержания имущества выражается не только в несении расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности собственника поддерживать свое имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, соблюдении прав и законных интересов других граждан, обеспечении безопасной эксплуатации имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ №

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе и осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов.

/дата/ рабочей группой по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, произведен осмотр объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Рабочей группой установлено, что к указанному жилому дому имеется свободный доступ, дом имеет явные следы аварийного состояния, имеется угроза самопроизвольного обрушения строительных конструкций дома (крыша полностью разрушена, оконные проемы не заполнены, ограждение отсутствует, доступ к объекту открыт). По результатам осмотра дома рабочей группой администрации Топкинского муниципального округа составлен Акт обследования № от /дата/.

/дата/ администрацией в адрес ответчика направлено требование о принятии мер по приведению объекта собственности в надлежащее безопасное состояние.

/дата/ рабочей группой Администрации Топкинского муниципального округа был произведен повторный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по результатам которого был составлен повторный Акт обследования № от /дата/, содержащий аналогичные выводы относительно технического состояния жилого дома.

Факт того, что указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, не имеет крыши, заполнения оконных и дверных проемов, не огорожен, доступ посторонних лиц к дому не исключен, подтверждается также представленными суду истцом и ответчиком фотоматериалами и актом обследования № от /дата/. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не обеспечивается надлежащая эксплуатация и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, техническое состояние дома не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, доступ иных лиц к аварийному жилому дому не ограничен.

Принадлежащее на праве собственности ответчику здание представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное, так и в ночное время суток. Непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц в указанное нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.

Кроме того, суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчиком возражений относительно установления данного срока не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку, снизив ее размер до 50 рублей в день, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Между тем, истцом не подтверждено несение почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии ответчику в размере 610 руб., при этом список внутренних почтовых отправлений факт несения истцом таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (СНИЛС №) о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, /дата/ года рождения, за счет собственных средств ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номеро №, путем закрытия дверных и оконных проемов, а также кровли.

Установить ФИО2 срок для исполнения указанной обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 указанной обязанности в установленный судом срок, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку в сумме 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева