Приговор № 1-230/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-230/2021

Дело № 1-230/21 УИД "Номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего электриком ИП ФИО5, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", имеющего двоих малолетних детей "Дата" рождения и "Дата" рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.09.2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 15.09.2021 года.

"Дата" около 21 часа 50 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «KIA CEED» регистрационный знак "Номер"

"Дата" около 21 часа 50 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, у дома 16 пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласна протоколу "Номер" от "Дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер - К», заводской номер прибора 002058. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" в 23 часов 52 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу "Номер" от "Дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым «…водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ».

Согласна примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея административное наказание за управление автомобилем в состояние опьянения. При этом пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами а также подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. "Дата" у знакомых в сервисе выпил 400 граммов виски, затем поехал на ул. Гордеевская на автомобиле «KIA CEED» регистрационный знак "Номер", был остановлен сотрудниками полиции на пр. Ленина, не отрицал своего состоянии опьянения, однако в целях экономии времени отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 21 часа 50 минут у дома № 16 пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «KIA CEED» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для установления личности ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер- К» ФИО1 в присутствии понятых отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, ФИО1 так же отказался, в данном протоколе расписались понятые, ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 21 часа 50 минут у дома № 16 пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «KIA CEED» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для установления личности ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер- К» ФИО1 в присутствии понятых отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, ФИО1 так же отказался, в данном протоколе расписались понятые, ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 22 часов в служебное помещение ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО2 отказался. В протоколе расписались он, второй понятой и сотрудник ДПС, ФИО1 в данном протоколе собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, от подписи в данном протоке ФИО1 так же отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. В данном протоколе поставили свои подписи он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, ФИО1 также от подписи в данном протоколе отказался. Так же хочет пояснить, что от ФИО1 исходил специфический запах алкоголя. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 22 часов в служебное помещение ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО2 отказался. В протоколе расписались он, второй понятой и сотрудник ДПС, ФИО1 в данном протоколе собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, от подписи в данном протоке ФИО1 так же отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. В данном протоколе поставили свои подписи он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, ФИО1 также от подписи в данном протоколе отказался. Так же хочет пояснить, что от ФИО1 исходил специфический запах алкоголя. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" ФИО1 приобрел для него, автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак "Номер", которому он разрешает им пользоваться. "Дата" около 20 часов он попросил ФИО1 забрать указанный автомобиль из автосервиса и пригнать его на ул. Гордеевскую, 20. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения. (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения подтверждается следующими документами.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, согласно которому "Дата" около 21 часа 50 минут около <...> был остановлен автомобиль марки «KIA CEED» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у меня возникло подозрение, что ФИО1 имеет признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Для установления личности ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. ....)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "Дата" в 23 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. ....)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" "Номер", согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Алкотектор Юпитер -К», заводской номер прибора 002058, отказался (л.д. ....)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "Дата" "Номер", согласна которому ФИО1 Ппри наличии у него признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов лица в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. ....)

Определением "Номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. ....)

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", согласно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ. (л.д. ....)

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. ....)

Оценка доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 положить в основу обвинения ФИО1 в управлении "Дата" автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Направление на освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога и прсихиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, имеет постоянное место работы.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях подсудимого; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий