Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 27июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02июля 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер от 16.03.2018), представителя администрации Ипатовского городского округа ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к администрацииИпатовского городского округа(далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гараж Литер А2 площадью 367,6 кв. м, склад Литер А1 площадью 37,6 кв. м, встроенный в гараж, подсобное помещение Литер А3 площадью 14,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; об обязании муниципальный отдел по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет указанные объекты недвижимости (уточненные требования).

Определением суда от 13.04.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство по делу приостановлено.

В суд поступили заключения экспертов от 24.05.2018 № 23 и от 25.05.2018 № 23, в связи с этим определением от 01.06.2018 производство поделу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных уточнений от 11.04.2018, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации с учетом выводов экспертовне возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, причины неявки не указало.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под магазин, для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 14.12.2017).

На указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство истец своими силами построил объекты недвижимого имущества - гараж Литер А2 площадью 367,6 кв. м, склад Литер А1 площадью 37,6 кв. м, встроенный в гараж, подсобное помещение Литер А3 площадью 14,1 кв. м.

На объекты недвижимого имущества 11.01.2018 Ипатовским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БТИ» составлен технический паспорт инвентарный номер 08971/52.

Письмами от 28.03.2018 и 29.03.2018 администрацией отказано истцу в выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что построенные объекты являются самовольной постройкой, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения объектов недвижимого имущества, разрешение на которые уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28 постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 14.12.2017).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов, а именно истец обращался в администрацию округа по вопросу оформления разрешения на строительство спорных объектов и ввода их в эксплуатацию, где на свое обращение получил отказ.

По ходатайству истца судом были назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО6 от 24.05.2018 № 23 принадлежащий истцу земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в зоне Ж-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), градостроительные регламенты для этой зоны установлены в ст. 32.1 Правил землепользования и застройки МО города Ипатово, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Ипатово № 37 от 28.04.2012 (далее – ПЗЗ), где одним из видов вспомогательного разрешенного использования является размещение отдельно стоящих гаражей, встроенных в жилые дома на 1-2 автомобиля. Учитывая размеры гаражного бокса в нежилом здании 4,22х9,58 в данном боксе может храниться один автомобиль. Одним из видов условно-разрешенного использования в зоне Ж-1 является размещение магазинов непродовольственных товаров. При этом здание склада по своему назначению является вспомогательным к зданию магазина непродовольственных товаров. Учитывая, что оба здания сблокированы, помещение склада имеет фактическое использование в виде подсобного помещения магазина. Таким образом, фактическое использование, а также назначение спорных объектов, указанных в технической документации, соответствуют требованиям ПЗЗ в части вспомогательного и условно-разрешенного видов использования.

Согласно выводам указанного заключения эксперта в целом самовольная постройка соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Ипатово, за исключением единственного параметра-коэффициента застройки, который фактически составляет 0,7, а должен быть не более 0,3.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО7 от 25.05.2018 № 23 возведенная истцом постройка является объектом капитального строительства, которая возведена из материалов надлежащего качества. Указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью истцу итретьих лиц, в том числе граждан, пользующихся смежными земельными участками. Кроме того, эксперт указал, что площади внутренних помещений позволяют выполнить переоборудование гаражного бокса Литера А2 в жилое помещение.

Как следует из части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключения экспертов №№ 23 от 24.05.2018 и 25.05.2018, пришел к выводу, что они соответствует требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заКорпуном А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объекты недвижимого имущества –гараж Литер А2 площадью 367,6 кв. м, склад Литер А1 площадью 37,6 кв. м, встроенный в гараж, подсобное помещение Литер А3 площадью 14,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко