Решение № 2-901/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1242/2020~М-1194/2020

КОПИЯ

Дело № 2-901/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 24 июня 2021 год

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием ответчика ГЮ. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» к ГЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего ГА обратилось с иском к ГЮ. о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что 23.08.2017 года ООО «Строй-Эксперт» заключил с ГЮ договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года, 04.09.2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 2 500 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 9% годовых и пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены. Просит взыскать с ГЮ задолженность по договору займа в размере 3 717 269 рублей 50 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 891 491 рубль 92 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 342 732 рублей 25 копеек, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 32 957 рублей.

Конкурсный управляющий ГА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГЮ. в судебном заседании иск не признал указав, что денежные средства которые были взяты по договору займа вернул как подотчетные.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки и заслушав ответчика ГЮ и изучив материалы дела приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что 23.08.2017 между ООО «Строй-Эксперт» и ГЮ был заключен договор займа *№ обезличен*, согласно которому ООО «Строй-Эксперт» обязалось передать ГЮ денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 года к указанному договору займа сумма займа была сторонами увеличена на 2 500 000 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Строй-Эксперт» на счет ФИО1 в счет предоставления займа были перечислены денежные средства в общей сумме 3 717 269,50 рублей: 25.08.2017 года – 800000 рублей, 29.08.2017 года – 200000 рублей, 05.09.2017 года– 300000 рублей, 13.09.2017 года – 450000 рублей, 14.09.2017 года– 375000 рублей, 19.09.2017 года– 98612,50 рублей, 21.09.2017 года – 197225 рублей, 22.09.2017 года– 295837 рублей, 25.09.2017 года – 148000 рублей и 301875 рублей, 27.09.2017 года– 300000 рублей, 13.10.2017 года – 250720 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа –займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства одной суммой в соответствии с п.1.1 настоящего договора с момента его подписания. Договор займа будет считаться заключенным на сумму, фактически полученную Заемщиком по настоящему договору

15.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям об оплате задолженности по договору займа (л.д.7,8).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из пояснений, содержащихся в исковом заявлении, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Предоставленные ответчиком в суд квитанции к приходно –кассовым ордерам за период 03.07.2017 года по 02.11.2017 года как в обосновании возврата займа, не подтверждают факт возврата заемных денежных средств по договору займа *№ обезличен* от 23 августа 2017 года, а подтверждает факт возврата подотчетных денежных средств полученных ГЮ. на предприятии.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерской справки№27 от 31.10.2017 года было исправление корреспондирующего счета с 71.01 на 58.03, суд считает несостоятельным по следующим основаниям :

Согласно бухгалтерского учета ООО «Строй Эксперт» за 2017 года предоставленного ответчиком ГЮ. (л.д.221-245) отражена бухгалтерская документация по подотчетным денежным средствам и их возврату, при этом данный отчет не содержит сведений о получении ГЮ. денежных средств по договору займа№№*№ обезличен* согласно платежных поручений №172 от 25.08.2017 года на сумму 800000 рублей, №174 от 29.08.2017 года на сумму 200000 рублей, №195 от 05.09.2017 года на сумму 300000 рублей, №214 от 13.09.2017 года на сумму 450000 рублей, №215 от 14.09.2017 года на сумму 375000 рублей, №223 от 19.09.2017 года на сумму 98612 рублей 50 копеек, №226 от 21.09.2017 года на сумму 197225 рублей. №228 от 22.09.2017 года на сумму 295837 рублей, №153 от 25.09.2017 года на сумму 148000 рублей №230 от25.09.2017 года на сумму 301875 рублей, № 239 от 27.09.2017 года на сумму 300000 рублей и №252 от 13.10.2017 года на сумму 250720 рублей и их возврата.

Напротив данный бухгалтерский отчет содержит сведения о получении ГЮ. иных денежных средств как в подотчет, так и на иные нужды и возврат данных денежных средств, при этом движение по счетам предприятия как переданные в подотчет ГЮ. не соответствуют датам перечислений на расчетный счет ГЮ согласно платежных поручений о предоставлении займа по договору займа №08/2017 от 23.08.2017 года

Предоставление бухгалтерской справки *№ обезличен* года (л.д.246 Том1) согласно которой был изменен корреспондирующий счет с 71.01 на 58.03 не подтверждает факт возвращения ГЮ. заемных денежных средств в связи с тем, что взывает сомнение в её подлинности так как подлинник данной справки суду не предоставлен, а сумма указанная в справке по договору займа в размере 3 717 269 рублей 50 копеек как заем по договору займа №08/2017 от 23.08.2017 года по бухгалтерскому отчету не проходит и не соответствует датам предоставления займа (даты платежных поручений).

Кроме этого денежные средства, переданные заемщику по договору займа, а также возвращенные заемщиком, в бухгалтерском учете заимодавца не признаются расходами и доходами организации (п. 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации", п. 3 ПБУ 9/99 "Доходы организации").

Процентные займы, предоставленные организацией, удовлетворяют условиям, установленным п. 2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", и квалифицируются в качестве финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о займах, предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации), предназначен счет 58 "Финансовые вложения", субсчет "Предоставленные займы".

В свою очередь, для обобщения информации о расчетах с работниками организации по предоставленным им займам предназначен счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчет "Расчеты по предоставленным займам".

Таким образом, расчет с ГЮ. по договору займа должен был проходить по корреспондентскому счету 73, а не 58.

Кроме этого предоставленные квитанции к приходно-касовым ордерам (копии) датированы периодом с 03.07.2017 года по 08.11.2017 года, а денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ГЮ. в период с 28 августа 2017 года по 13 октября 2017 года в связи с чем также не подтверждают возврат займа, при этом данные квитанции также вызывают сомнение в их подлинности, так как подлинники данных квитанций суду также не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику истцом перечислена сумма, превышающая сумму займа, установленную договором и дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора займа, договор займа будет считаться заключенным на сумму, фактически полученную заемщиком по настоящему договору. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также указание в платежных документах, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, о том, что они перечислены в счет предоставления займа по указанному выше договору, а ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата данного займа, то суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику фактически предоставлен заем в сумме 3 717 269,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, договор займа, заключенный с ГЮ., является процентным.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2017 год по 10.07.2020 год составляют 944094,50 рублей. (л.д. 92)

Вместе с тем, действуя в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в указанном истцом размере – 891491,92 рублей.

Условиями договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным и считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать неустойку в размере 342732 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению иск в полном объеме и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 4 951 493 рубля 67 копеек (3 717 269,50 рублей (заем) +891491,92 рублей (проценты за пользование займом)+ 342732 рубля (неустойка).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 32957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ГЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» задолженность по договору займа в размере 4 951 493 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2021 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда________

Решение не вступило в законную силу:28.06.2021 год.Подлинник решения хранится в деле№*№ обезличен* в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2020-002916-89