Решение № 2-1329/2020 2-1329/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1329/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 июля 2020 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Максим-Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2020 года в г.Рузаевка произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 958 рублей 07 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 168 958 рублей 07 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 195 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максим-Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.182,183,185,186,187,188), о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представителем ФИО2 (л.д.175).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года примерно в 5 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Хендэ Солярис <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Солярис <...>, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения (л.д.122).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому району от 25 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.83,126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены схемой происшествия от 25 июня 2020 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, имеющимися в материале по факту ДТП (л.д.123,124,125).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

24 июня 2020 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, подписанный ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) (л.д.190-192,193-195).

Факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора аренды легкового автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...> также подтверждается телефонограммами от ФИО4 от 17 сентября 2020 года и ФИО3 от 14 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года (л.д.142,177,183).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.684 ГК РФ).

Данный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Указание в начале договора аренды легкового автомобиля от 24 июня 2020 года в качестве арендодателя ФИО5 суд расценивает как описку, допущенную при составлении договора, о чем также следует из телефонограммы ФИО4 от 17 сентября 2020 года, который пояснил, что ФИО5 это его мама (л.д.177,183).

Исходя из изложенного, следует, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2020 года, на основании договора аренды легкового автомобиля от 24 июня 2020 года являлся его владельцем, следовательно, заявленные к нему требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от независимой технической экспертизы транспортного средства от 3 июля 2020 года №169/20, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 168 958 рублей 07 коп. (л.д.22-41).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования.

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, без учета износа в размере 168 958 рублей 07 коп., поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 6 500 рублей, с учетом комиссии банку за перевод денежных средств в размере 195 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в размере 385 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 15 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску заказчика о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. <...>, в результате ДТП от 25 июня 2020 года (пункт 1.1). Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 10 000 рублей, а именно: 3 000 рублей – составление искового заявления, комплектование документов, 7 000 рублей – представление интересов в суде (пункт 2.1), которые оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.43).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, является разумным, отвечающим объему проделанной работы, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4579 рублей (л.д.1), которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления имущественного характера, установленного пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 958 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения, с учетом комиссии в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати