Решение № 2А-477/2019 2А-477/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 26 сентября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-477/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, указывая, что ФИО1 состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.69 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от 22. 01.2019 г. № с предложением добровольно погасить недоимку. Межрайонной ИФНС России по <адрес> на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просит установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения его обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33368 рублей 65 копеек.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, задолженность, на момент рассмотрения дела, не погашена.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Как следует из материалов дела административному ответчику направлялись судебные документы заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО1, однако извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что является основанием считать административного ответчика в силу ст.100 КАС РФ – надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Его неявка не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – УФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.69 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку (л.д. 9). Общая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС составляет 33368 руб. 65 коп. (расшифровка задолженности налогоплательщика на л.д. 10-11).

Межрайонной ИФНС России по <адрес> на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения на протяжении длительного времени не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 умышленно не исполняет требования исполнительного документа, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 368 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова