Решение № 2-1285/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1285/2019;)~М-1464/2019 М-1464/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 213 347 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине. Мотивировав тем, что он является собственником ... в ..., в которой ДД/ММ/ГГ произошел пожар. Указанная квартира была сдана весной 2016 года ответчику ФИО1, и выселился он из нее после пожара. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» № от ДД/ММ/ГГ наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, в установленном очаге пожара. Нарушение требований пожарной безопасности при использовании бытового электронагревательного прибора (инфракрасного пленочного теплого пола), выразившееся в его эксплуатации и оставлении включенным без присмотра, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Согласно оценочной экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД/ММ/ГГ рыночная стоимость материального ущерба от пожара, нанесенного недвижимому и личному имуществу ФИО2, расположенному по адресу: ..., составила 213 347 руб. ДД/ММ/ГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 5 дней с момента её получения выплатить сумму возмещения причинённого ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В письменном заявлении от ДД/ММ/ГГ уменьшил требования иска на сумму 2 000 руб., в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считал, что его вина в произошедшем в квартире истца пожаре, отсутствует. Также пояснил, что намеревался обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, однако из письменного ответа ГУ МЧС ему стало известно о пропуске срока на обжалование. Кроме того, по делу не установлено, каким способом и с привлечением каких специалистов был установлен теплый пол в квартире истца, не были ли нарушены нормы при его укладке, что имеет существенное значение для разрешения данного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является истец ФИО2 (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, объектом пожара является здание жилого многоквартирного дома, двухэтажного, 5 СО, размерами в плане 48 х 12 метров, расположенного по адресу: .... Общедомовое имущество собственников жилых помещений находится под управлением ООО «Престиж». Пожар возник на полу помещения зальной комнаты (комнаты №) ... вышеуказанного жилого дома. Собственником ... вышеуказанного жилого дома является гражданин ФИО2 В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка ... по всей площади; частично повреждено и уничтожено имущество, расположенное в ...; повреждена отделка стены и потолочного перекрытия в прихожей ... на общей площади 2 кв.м.; повреждена отделка пола и стены в комнате № ... на общей площади 0,5 кв.м. В ходе тушения пожара залита водой внутренняя отделка первого подъезда жилого дома на первом этаже на общей площади 20 кв.м.: залита водой внутренняя отделка и строительные конструкции смежной стены ... квартирой № на площади 10 кв.м.; залита водой отделка и строительные конструкции пола в прихожей и спальной комнате ... на общей площади 15 кв.м.; залита водой внутренняя отделка и строительные конструкции помещений ... на общей площади 20 кв.м., а также частично имущество, расположенное в ...; залито водой внутренняя отделка и строительные конструкции ... на общей площади 10 кв.м.

Из материалов проверки по факту пожара установлено, что под напольным покрытием в помещениях ..., жилого дома, по адресу: ..., был установлен электрический инфракрасный пленочный теплый пол торговой марки «НЕАТ PLUS». Данный теплый пол был смонтирован в 2016 году, до произошедшего пожара работал исправно, каких-либо проблем при его эксплуатации не было, за исключением появления неприятного запаха при длительной его работе. С 2016 года до момента произошедшего пожара в ... проживал гражданин ФИО1, который арендовал данную квартиру и пользовался электрическими приборами и устройствами, расположенными в .... До момента произошедшего пожара, вышеуказанный теплый пол в помещении комнат №, 2 ..., вышеуказанного жилого дома, находился во включенном состоянии, и был уставлен гражданином ФИО1 включенным в электрическую сеть на длительный период времени без присмотра (терморегуляторы для помещения комнат №,2 ... на момент осмотра места происшествия находились в положении «включено»). В момент произошедшего пожара дверь ... находилась в закрытом состоянии, на замок, внутри помещений ... каких-либо лиц не находилось.

Согласно сертификатов соответствия №РОСС KR.XП28.B10023 от ДД/ММ/ГГ и сертификата соответствия №ТС RU С-КR.АЛ32.В.00900 от ДД/ММ/ГГ установлено, что инфракрасный пленочный теплый пол торговой марки «HEAT PLUS», установленный под напольным покрытием в помещениях ... (в том числе и в комнате №), жилого дома, по адресу: ..., является обогревателем электрическим бытовым гибким.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» № от ДД/ММ/ГГ установлено, что очаг пожара находится в жилой комнате № ..., по адресу: ..., а именно: внутри обнаруженного прогара округлой формы, в напольном покрытии, в 20 см от юго-западной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, в установленном очаге пожара. Нарушение требований пожарной безопасности при использовании бытового электронагревательного прибора (инфракрасного пленочного теплого пола), выразившееся в его эксплуатации и оставлении включенным его без присмотра, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Лицом, виновным в возникновении пожара является гражданин ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ, ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют, что в соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФИО1 обязан соблюдать требования пожарной безопасности и несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. Нарушение требования пункта 42(E) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, выразившееся в эксплуатации гражданином ФИО1, установленного под напольным покрытием бытового электронагревательного прибора (инфракрасного пленочного теплого пола в помещении комнаты № ..., по адресу: ..., и оставлении его включенным в электрическую сеть без присмотра, находятся в причинно-следственной связи с возгоранием горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, в установленном очаге пожара. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору старшим дознавателем ОНД и ПР по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 признан виновным в нарушение ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 42(E) ППР в РФ ФИО1 оставил без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электронагревательный прибор (инфракрасный пленочный теплый пол), установленный под напольным покрытием в помещении комнаты №, ..., жилого дома, по адресу: .... 11, в результате чего произошло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО2, гражданке ФИО5, гражданке ФИО6, гражданке ФИО7

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД/ММ/ГГ ФИО1 был оплачен административный штраф за нарушение ППР в размере 4 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем пожаре в квартире, принадлежащей истцу, отсутствует, опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно оценочной судебной экспертизе ООО Центр независимой экспертизы № от ДД/ММ/ГГ, стоимость материального ущерба, нанесенного собственности ФИО2: недвижимому и личному имуществу по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., поврежденному в результате пожара ДД/ММ/ГГ, (с учетом НДС), рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет на дату оценки: 213 347 руб.

Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уменьшенной истцом суммы в размере 211 347 руб.

Доводы ответчика о том, что Администрацией ... ФИО2 была произведена выплата в связи с произошедшим в его квартире пожаром, нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

На основании Распоряжения Администрации ... от ДД/ММ/ГГ № произведена выплата разовой материальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в связи с произошедшим пожаром1 ДД/ММ/ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., за счет средств резервного фонда Администрации ..., в размере 114 943 руб.

Вместе с тем, данная выплата не может быть отнесена в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, поскольку орган местного самоуправления не является лицом, причинившим вред.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не просил зачесть выплаченную органом местного самоуправления сумму в счет удовлетворения требования истца, уменьшив тем самым цену иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от ДД/ММ/ГГ истец ФИО2 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 373 руб.,

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом скорректированной истцом суммы требований в размере 5 313 руб. 47 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 59 руб. 53 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром 211 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 47 коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 февраля 2020 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова