Решение № 12-373/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-373/2025

Дело № 12-373/2025 (43RS0001-01-2025-004345-48)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Киров 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.Ю. на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} З.О.С. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по {Адрес изъят} З.О.С. от {Дата изъята} отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» по заявлению П.Л.Ю., зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с принятым определением П.Л.Ю. подала в Ленинский районный суд г. Кирова апелляционную жалобу, в которой указала о допущенных участковым процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном изложении в определении доводов заявления, не исследовании видеозаписи, показания свидетелей Р., Ф., С. не соответствуют критерию относимости, план 9 этажа дома, а также пояснения о взаимном расположении квартир не оценивались. Считает, что сотрудником полиции были проигнорированы её права на тишину и покой, кроме того у участкового отсутствуют полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. По её мнению, в определении участковым не неверно сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит определение отменить, поскольку оно не является мотивированным, законным и обоснованным, направить материалы для нового рассмотрения.

П.Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, согласно представленным письменным дополнениям, указала, что М.Д.С. совершил правонарушение умышленно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Защитник Я.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, указывал, что нарушений положений ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области», М.Д.С. допущено не было.

Представитель административного органа УМВД России по {Адрес изъят} в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению П.Л.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области», по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по {Адрес изъят} поступило заявление П.Л.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» в отношении М.Д.С., который с период с 23 час. 00 мин. {Дата изъята} до 03 час. 10 мин. {Дата изъята} использовал звуковоспроизводящую аппаратуру (телевизор), что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов {Адрес изъят}, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Частью 2стать 3.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления П.Л.Ю. установлено, что нарушения тишины и покоя граждан М.Д.С. допущено не было. Данный факт подтверждается как показаниями самого М.Д.С., так и показаниями свидетелей С.И.О., Р.Л.К., Ф.И.В.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленной потерпевшей П.Л.Ю. в материалы дела видеозаписью, из которой также не следует нарушения прав потерпевшей, допущенных со стороны М.Д.С., на покой и тишину.

Доводы жалобы П.Л.Ю. о том, что указанные свидетели в её квартире не находились в момент совершения М.Д.С. деяния, в связи с чем их показания являются неотносимыми к делу, являются ошибочными. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, показания указанных свидетелей обоснованно приняты во внимание при принятии участковым решения по заявлению П.Л.Ю. Отсутствие подписи должностного лица, в представленной копии объяснений С.И.О., не является основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством.

Должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях М.Д.С. состава административного правонарушения.

Поступившее заявление и предоставленные документы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, так как отсутствуют какие-либо доказательства, в обоснование того, что М.Д.С. допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области». В связи с чем, участковым и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы П.Л.Ю. о допущенных участковым уполномоченным полиции нарушениях положений КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, объективно ничем не подтверждены.

Указание в определении должностного лица п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с мотивировкой об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является опиской, которая не влияет на законность обжалуемого определения. В определении З.О.С. отражена суть заявления П.Л.Ю., обязательности дословного изложения заявления КоАП РФ не содержит.

Представленный в материалы дела план расположения квартиры М.Д.С. и П.Л.Ю., о наличии смежной стены между ними, не свидетельствует о доказанности вины М.Д.С. в совершении правонарушения.

Правоотношения между гражданами в различных сферах могут быть урегулированы нормами права, относящимися к различным отраслям. Так, применительно к жилищной сфере в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом суд обращает внимание, что за различные нарушения в области жилищных правоотношений предусмотрена ответственность в иных нормах административного законодательства (например, ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ). Кроме того, за нарушение тишины и покоя граждан установлена специальная административная ответственность в ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2009 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». В частности, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов {Адрес изъят}… в период с 22 до 7 часов (ночное время) отнесено использование звуковоспроизводящих устройств, игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), пени и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Наличие такого правового регулирования предполагает, что нарушением прав граждан признается создание шума в ночное время. В дневное и вечернее время до 22 часов использование звуковоспроизводящих устройств нормами права не запрещено. Также не может быть признано нарушением прав других жильцов появление слышимых звуков от иных видов обычной деятельности (проведения ремонтных работ, открывания и закрывания дверей, занятия на музыкальных инструментах и прочее). Следовательно, использование владельцем жилого помещения таких устройств не может быть само по себе вне определенных условий признано нарушением общепризнанных норм и правил поведения граждан в многоквартирных домах.

Суд принимает во внимание, что для обычной жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах, не установлено каких-либо определенных значений громкости издаваемых (воспроизводимых) ими звуков.

Представленная суду видеозапись свидетельствует о том, что звуки, еле слышимые в квартире П.Л.Ю., не содержат нецензурной брани, неприятных для слуха частот либо других свойств, которые бы нарушали тишину и покой, проживающих в многоквартирном доме граждан, в том числе П.Л.Ю., при этом на видеозаписи четко зафиксировано, что звук слышен только при поднесении телефона к монтажному отверстию электрической розетки, при удалении телефона от монтажного отверстия звук практически не слышен. На записи прекрасно слышен голос П.Л.Ю., комментирующей свои действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просмотр М.Д.С. телевизора при установленных обстоятельствах, в ночное время, не образует состава административного правонарушения.

Доводы П.Л.Ю., об отсутствии у должностного лица полномочий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Тот факт, что М.Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение покоя и тишины граждан, не свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения в указанный в заявлении П.Л.Ю. период.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} З.О.С. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} З.О.С. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» оставить без изменения, жалобу П.Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова