Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1700/2019

№ 2-1700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что "дата обезличена" г. между Банком и ответчиками по делу заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита «загородная недвижимость» в сумме 5 026 400 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен" на срок 120 мес. под 14,25%.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщиков.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 376 063 руб. 01 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в размере 5 376 063 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 832 891 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 975 209 руб. 77 коп., неустойки в размере 567 961 руб. 76 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 080 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1. и являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту не оспаривала, вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения ответчиков просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 52 001 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении ( т. 2, л.д. 30). Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту не оспаривала, вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения ответчиков просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 52 001 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил кредит «загородная недвижимость» в сумме 5 026 400 рублей для приобретения объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", АО «Щепкинское», пойме "адрес обезличен" на срок 120 мес. под 14,25% (т.1, л.д. 27-34).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчикам денежные средства в размере 5 026 400 рублей.

"дата обезличена". ФИО1 приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" (т. 1, л.д. 79-83).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог указанный выше объект недвижимости.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых ) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или утрате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее "дата обезличена", однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения (т.1, л.д. 94-101).

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщиков по кредитному договору составляла 5 376 063 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 832 891 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 975 209 руб. 77 коп., неустойки в размере 567 961 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчиков о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (3 832 891,48 руб.), процентов (975 209,77 руб.) и размера начисленной неустойки (567 961,76 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 60 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" заемщиками предоставлен в залог объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области "дата обезличена". произведена соответствующая запись за "номер обезличен".

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики на спорном земельном участке возвели жилой дом, однако право собственности на вновь возведенное строение в установленном законом порядке не оформили.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая положения ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, строение не введено в эксплуатацию, право собственности на объект строительства не зарегистрировано, суд полагает, что жилой дом не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена" рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", а также строений, расположенных на указанном участке, по состоянию на "дата обезличена". составляет 12 139 000 руб., в том числе земельный участок – 5 393 000 руб., жилой дом – 6 746 000 руб.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, суд полагает, что это является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки (земельный участок), согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена", а также учитывая, что стоимость предмета ипотеки не оспаривается ответчиками, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 4 314 400 руб., т.е. 80 % от определенной экспертом стоимости заложенного имущества (стоимость земельного участка, согласно экспертному заключению составляет 5 393 000 руб.).

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 080 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 41 080 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 4 868 101 руб. 25 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 832 891 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 975 209 руб. 77 коп., неустойки в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 314 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 540 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 540 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.