Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 25 сентября 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат автомобиль марки Volvo FN460 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп Shmitc SKO 24 с государственным регистрационным знаком №. 22.01.2016, в 16:10 на а/д Кизилюрт-Акнада 5 км, водитель Мицубиси Canter 60 не уступил дорогу ТС Volvo FN460 <***> с полуприцепом Shmitc SKO 24 peг. знак № движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло ДТП. Виновность водителя - ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Они уполномочили ФИО6 по доверенности представлять их интересы во всех организациях. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.06.2016 ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к РСА. 16.08.2016 от РСА получен отказ в связи с несоответствием повреждений. Не согласившись с данным отказом, ФИО6 был вынужден обратиться в экспертные организации. Некоммерческой организацией благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» было дано заключение № К1951/11, независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства марки Volvo FN 460. Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа равна 98 806,16 руб. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. ООО «Центр независимой экспертизы» было дано заключение №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shmitc SKO 24, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, которого составляет 339 950 руб. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 438 758,16 + 11 000 = 449 758,16 рублей. В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования проигнорированы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО6 обратился к РСА 20.06.2016, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 10.07.2016. К настоящему моменту с этой даты прошло 335 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 400 000 х 335 / 100 = 1 340 000 рублей. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, данный штраф будет составлять: 1 340 000 х 50% = 670 000 рублей. В связи с тем, что они не имеют специальных познаний в области юриспруденции, им пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридические услуги и составление искового заявления было заплачено 60 000 руб. Потому просят суд взыскать с РСА в их пользу стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 340 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 670 000 рублей; солидарно с РСА и ФИО2 за оказание юридических услуг и составление искового заявления 60 000 руб.; с ФИО2 взыскать стоимость страхового возмещения в размере 49 758,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, возражений по поводу их удовлетворения не предоставил и пояснил, что действительно, ДТП произошло из-за его невнимательности. Готов загладить истцам причиненный вред, если страховые выплаты не покроют убытки истцов.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по указанным им контактным данным, в суд своих представителей не направил.

В направленном в суд отзыве представитель РСА - заместитель начальника отдела судебной работы ФИО8 от 18.09.2017 № И-76803 указала, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. ФИО6, действующий в интересах ФИО4 и ФИО3 03.03.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем РСА направил письма от 13.03.2017 исх. № И-18645, И-18650 с указанием об устранении выявленных недостатков. Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на 06.09.2017 выявленные РСА недостатки истцами не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истцов на получение компенсационной выплаты, а обращение истцов в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. На основании п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. П. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья в случаях установления факта не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки истцами не устранены, т.е. не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. РСА направил истцам информационные письма в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истцов. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истцов обязательства. По факту требования истцов о взыскании завышенных судебных расходов РСА указывает, что заявленное истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является необоснованно завышенным. На основании чего просила суд требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика РСА.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на 5 км автодороги Кизилюрт-Акнада произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Volvo FN 460» peг. номер <***>, собственником которой является ФИО4, с полуприцепом Shmitc SKO 24 peг. знак <***>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Мицубиси Canter 60 рег. номер <***>, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности согласно приказу Центрального банка России от 22.04.2015 № ОД-876.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На заявление ФИО6 от 20 июня 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО с РСА, ответчик известил о том, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 651319 и выявил несоответствия транспортных средств обстоятельствам ДТП от 20.01.2016, о чем свидетельствует исследованное в суде извещение РСА от 16.08.2016 № И.-87245.

Учитывая данное извещение об отказе, доводы представителя РСА о том, что суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, суд считает несостоятельными.

Поскольку РСА отказал представителю истца в выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства заявленным обстоятельствам, истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH 460» peг. номер. №. Согласно экспертному заключению N К1951/11 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.01.2016 с учетом износа составила 98 808,16 рублей.

Кроме этого, представитель истцов ФИО6 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Shmitc SKO 24, peг. номер № Согласно экспертному заключению №1436/16у от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом эксплуатационного износа составляет 339 950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика РСА о том, что указанные истцами повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергают материалами дела.

В связи с изложенным, сумма ущерба от ДТП составляет 449 758,16 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а с ответчика ФИО2 – оставшаяся сумма в размере 49 758,16 руб. при этом взыскание должно быть произведено пропорционально размеру причиненного ущерба.

Так, из общей суммы ущерба, причиненного истцам в размере 449758,16 руб., доля взыскиваемого с РСА ущерба в пользу как ФИО4 так и ФИО3 составляет 88,9 %, а с ФИО2 – 11,1%.

При таких обстоятельствах 88,9% из 98806,16 руб. ущерба, причиненного автомашине Вольво ФИО4, который должен быть взыскан с РСА составляет 87868 руб., а оставшаяся сумма 10940 руб. (11,1%) подлежит взысканию со второго ответчика ФИО2

Подобным образом определяется и размер страхового возмещения, взыскиваемого с РСА (88,9% - 302318 руб.) и ФИО2 (11,1% - 37632 руб.) в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 20.06.2016. ответчик до 10.07.2016 должен был произвести истцу компенсационные выплаты. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату компенсации в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 879 руб. (1% из доли ответственности РСА в 87868 руб.) за каждый такой день в пользу ФИО4 и 3023 руб. (1% из доли ответственности РСА в 302318 руб.) за каждый день просрочки в пользу ФИО3

С учетом того, что РСА допустил просрочку исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о выплате неустойки по состоянию за период просрочки равный 335 дням.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен составить:

879 х 335 = 294465 руб. – в пользу ФИО4

3023 х 335 = 1012705 руб. – в пользу ФИО3

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 5000 (пяти тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего, который суд считает разумным и справедливым.

Требования истцов в части взыскания штрафа с РСА также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, истцами заявлены требования о взыскания штрафа исходя из размера неустойки, а не страхового возмещения как того требуют нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 50 % размер штрафа от 400 000 руб. составит 200 000 руб.

Вместе с тем, суд также считает необходимым, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа, по аналогии со снижением неустойки, снизить размер штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего - ФИО4 и ФИО3

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Однако, в подтверждение несения указанных расходов истцы надлежащих доказательств суду не представили, потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела доказано причинение им ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ича, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес>, стр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан страховое возмещение в размере 87 868 рублей, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., а всего взыскать 97 868 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан 10940 (десять тысяч девятьсот сорок) рублей причиненного ущерба автомашине ВОЛЬВО FN460 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес>, стр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан страховое возмещение в размере 302 318 (триста две тысячи триста восемнадцать) рублей, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., а всего взыскать 312 318 (триста двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан 37632 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий