Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к Мовсисяну ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> (далее - КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с иском к Мовсисяну ФИО9 о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником (владельцем) автомобильной дороги общего пользования регионального значения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КГБУ «УАДиТ» с заявлением о выдаче разрешения на обустройство съезда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в КГБУ УАДиТ» за согласованием обустройства съезда, в чем ему вновь отказано. В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка использования полос отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес>» <адрес> на километре <адрес> (справа) КГБУ «УАДиТ» выявлено несогласованное примыкание к автодороге, выполненное без разрешения и согласования с КГБУ «УАДиТ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.21 КоАП за организацию незаконного примыкания. Однако ответчик незаконное примыкание не устранил. Силами учреждения данное примыкание ликвидировано. Затраты на ликвидацию незаконного примыкания составили <данные изъяты>. В настоящее время ответчик заложил в раскоп бетонные блоки для препятствия дальнейшей ликвидации восстановленного незаконного примыкания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости работ по ликвидации незаконного примыкания в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования увеличены, просит взыскать с ответчика ФИО2 затраты, понесенные истцом по ликвидации незаконного примыкания, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, указав, что обоснование стоимости понесенных затрат на ликвидацию незаконного съезда отражено в локальном ресурсном сметном расчете № и ведомости ресурсов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Согласно части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобильная дорога «<адрес><адрес>» протяженностью <данные изъяты> п.м. принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании приказа Агентства по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к истцу с заявлением о согласовании строительства съезда км <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес><адрес>» для организации площадки для отдыха водителей (л.д.35, 38).В выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес><адрес>» ФИО2 отказано (л.д.36-37, 39-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с размещением в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, а именно, ФИО2 организован несанкционированный съезд с автодороги «<адрес><адрес>» км <адрес>, который используется для осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 56-60 дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края). Приведенное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведенное здание он сдает в аренду юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». В виду того, что к вышеуказанному адресу отсутствует какой-либо подъезд транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он сам лично, по собственной инициативе, с использованием трактора, находящегося в его собственности, обустроил съезд с автомобильной дороги «<адрес><адрес>» км <данные изъяты> к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, путем насыпи грунта, с целью обеспечения прохода и подъезда транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году он дважды пытался согласовать съезд с автомобильной дороги «<адрес><адрес>» с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», в чем ему было отказано. О том, что данный съезд установлен с нарушением требований законодательства и о том, что необходимо согласование с КГБУ «УАДиТ» он знал.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждается факт размещения ФИО2 сооружения – насыпи грунта в границах полосы отвода на км <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес><адрес>» от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, - организация несанкционированного съезда с автомобильной дороги «<адрес><адрес>» км <адрес> который используется для осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером №.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком ФИО2 меры к ликвидации несанкционированного съезда не предпринимались, в связи с чем, истцом самостоятельно осуществлена ликвидация приведенного сооружения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по ликвидации несанкционированного съезда осуществлялись КГБУ «УАДиТ» в ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование выполнения работ истцом представлены путевые листы.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №, ведомостью ресурсов стоимость ликвидации несанкционированного съезда на автомобильной дороге «<адрес><адрес>» км <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.59-62, 63-71).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом на выполнение работ по ликвидации возведенного ответчиком сооружения, составили <данные изъяты>, понесены КГБУ «УАДиТ» по вине ответчика ФИО2, обустроившего несанкционированный съезд с дороги, следовательно, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, части 12 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в неоплаченной части с ответчика в размере <данные изъяты> (2 289,65 – 2 106).

Руководствуясь ст.103, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к Мовсисяну ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мовсисяна ФИО11 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края убытки, понесенные на ликвидацию незаконного примыкания, в размере 69 655 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей.

Взыскать с Мовсисяна ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2557/2018

Пермского районного суда Пермского края