Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000651-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 15 июля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Плотниковой Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT MEGANE, государственный номерной знак №, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора страхования, что подтверждается прилагаемым страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, двигался по <адрес> около <адрес>А. В это же время ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3 с регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал при движении, наехал на бордюр, в результате чего автомобиль ответчика вынесло влево и он совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта. Так, у автомобиля повреждена задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, три подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля были установлены и подтверждаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленными ИДПС ОГИБДЦ МО МВД «Жирновский».

Указанными документами установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и соответственно причинении ему имущественного вреда.

По приезду на место происшествия с0трудников ДПС из поведения ответчика ФИО2 явно следовало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался и он видел, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована им посредством заключения договора страхования, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована и он добровольно отказался возместить причиненные по его вине убытки, он обратился к независимому оценщику для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП.

По результатам осмотра моего автомобиля оценщиком ФИО4 было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП составляет 163 892,06 рублей.

С целью добровольного урегулирования спора он обратился к ответчику и в устной форме попросил возместить причиненный ущерб, на что ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, просит: Взыскать в его пользу с ФИО2 имущественный вред в размере 163 892,06 рублей, а также понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 4477,84 рублей, стоимости услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 339 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Плотникова Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, представителя Плотникову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича имущественный вред в размере 163 892,06 рублей, а также понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 4477,84 рублей, стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 339 рублей, а всего 188 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Л.П.Кучерова