Решение № 2-511/2021 2-511/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-511/2021

УИД 50RS0014-01-2021-000835-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2021 по иску С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Б. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счёт задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 09 марта 2018 г. она передал ответчику в долг 1 000 000 рублей. Передача денег подтверждается распиской, написанной ответчиком. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 08 июня 2018 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены в полном объёме. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что денежные средства по договору займа от 09 марта 2018 г., как основной долг, так и проценты, были им возращены в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт истца и её мужа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 марта 2018 г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства 1 000 000 рублей под 5% в месяц. Выдача процентов не позднее десятого числа ежемесячно. Денежные средства ответчик обязался вернуть 08 июня 2018 г. гарантией возврата денежных средств стало транспортное средство, принадлежащее ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 указанной статьи следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 09 марта 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в срок до 08 июня 2018 г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за период с 17 марта 2018 г. по 09 июля 2020 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 983 670 рублей.

Доводы истца в той части, что между сторонами существовали иные обязательства, с чёт которых происходил возврат денежных средств в указанном размере, а потому обязательства ответчика по договору от 09 марта 2018 г. не считаются исполненными, суд находит необоснованными.

Так сторона истца ссылается на соглашение, согласно которому Б. и двое других лиц обязались вернуть С. денежные средства в размере до конца декабря 2018 г. 50% от суммы всего долга, но не менее 2 500 000 рублей, до конца февраля 2019 г. 50% от суммы всего долга, но не менее 2 500 000 рублей, остаточную сумму до конца марта 2019 г. При этом с 01 сентября 2018 г. по 01 декабря 2018 г. процентная часть составляет 4% ежемесячно от суммы основного дога, с 02 декабря 2018 г. – 5% от суммы основного долга.

Ответчик возражал против действительности указанного соглашения.

Учитывая, что вопрос о действительности соглашения, на которое ссылается истец, не является предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что назначение платежей при перечислении денежных средств на счёт истца ответчиком не указано.

Не может суд сделать выводу о том, что договор займа от 09 марта 2018 г. имеет обеспечение в виде транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В материалы дела письменный договор залога не представлен. Оценив расписку от 09 марта 2018 г. суд считает, что она не может быть отнесена к письменному договору залога, так как не содержит существенных условий, указанных в вышеуказанной норме права.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счёт истца, следует зачесть в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт исполнения обязательства по расписке от 09 марта 2018 г., срок исполнения которой наступал ранее, чем срок, указанный в соглашении – 08 июня 2018 г. и 31 марта 2019 г. соответственно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 330 рублей в счёт возврата основного дога с учётом того обстоятельства, что требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлены.

Не находит суд обоснованными и доводы ответчика в той части, что сумма долга с процентами им погашена в полном объёме, в том числе путём перечисления на счёт супруга истца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение ответчика принималось самим кредитором, то есть истцом, или управомоченным им на это лицом на основании полномочий, содержащихся в письменном документе. В связи с чем ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования, так как суд не может признать при изложенных обстоятельствах перечисление денежных средств супругу истца надлежавшим исполнением обязательства перед истцом с учётом того факта, что нормы семейного законодательства на возникшие правоотношения не распространяются.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований в размере 653 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 195- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу С. денежные средства в размере 16 330 рублей по договору займа от 09 марта 2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 20 копеек, а всего взыскать 16 983 рубля 20 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.