Апелляционное определение № 33-15500/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15500/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал

№ 33-15500/2017
27 июля 2017 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кутлуева А.Р. на определение судьи Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кутлуева А.Р. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей вернуть заявителю со всеми приложениями.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кутлуев А.Р. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее – ООО «Киа Моторс РУС») о замене автомобиля, взыскании неустойки в размере 1633914 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на копирование документов в размере 850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3169,57 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата приобрел автомобиль KIA MOHAVE, VIN №... стоимостью 1899900 рублей, в тот же день заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк». Гарантийный период установлен изготовителем 5 лет или 150000 км. пробега. В процессе эксплуатации выявлялись многочисленные недостатки и поломки, дистрибьютору ООО «КИА Моторс РУС» направлен претензия с требованием заменить автомобиль на такой же новый. Ответчик ответил отказом и указал, что не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кутлуев А.Р. в лице своего представителя ФИО3 просит отменить определение судьи, указывая что, в определении от дата указано устранить недостаток путём приложения документа об оплате госпошлины исходя из суммы иска 1633914 рублей. Данный недостаток был восполнен в полном объёме. В определении от дата указано, что в определении от дата было указано доплатить госпошлину, что является полной противоположностью. В определении не указаны ошибки расчета государственной пошлины, приведенного в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года исковое заявление Кутлуева А.Р. оставлено без движения, так как истцом не была оплачена государственная пошлина. Предоставлен срок устранения недостатков - по 15 июня 2017 года включительно.

Возвращая исковое заявление Кутлуева А.Р. обжалуемым определением от 16 июня 2016 года, судья первой инстанции указал, что Кутлуев А.Р. не устранил недостатки, не доплатил государственную пошлину.

В частной жалобе истец указывает на различные мотивы судьи, между тем, по существу требования судьи сводились к законным требованиям, изложенным в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без движения, судья указал, что истцу необходимо приложить документ об оплате государственной пошлины.

Поскольку такой недостаток не был устранен, возвращая иск, судья указал, что истец не доплатил государственную пошлину.

Судья действительно ошибочно указал о доплате государственной пошлины, так как применяя такое выражение, предполагается, что какая-то часть государственной пошлины уплачена, однако как следует из материала, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена ни к исковому заявлению (в приложении к иску не указана), ни после оставления иска без движения.

08 июня 2017 года представителем истца ФИО3 получено определение судьи от 02 июня 2017 года. Доказательств исполнения указанного определения не представлено, вопреки утверждению частной жалобы о восполнении недостатка по определению об оставлении иска без движения.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Приведя в иске верный расчет для оплаты государственной пошлины в силу названной выше нормы налогового права, истец оплату не осуществил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кутлуев А.Р. не представил доказательства оплаты государственной пошлины, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы по существу выводов суда об отсутствии оплаты государственной пошлины не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кутлуева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.