Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-794/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6 Р. А., по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ ( растрата) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет. Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб. ФИО3 признан гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем, обратился в суд с гражданским иском.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба от преступления в размере № коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6 Р.А., представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика № коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО9, в интересах своего доверителя иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет

Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 обратился в суд с гражданским иском.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

ФИО3 в 2013 году по распоряжению ответчика, являющегося в то время директором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и непосредственным руководителем истца, получил в кредит от ОАО «Банк Москвы» денежные средства в размере 883 089 руб. 62 коп.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола допроса подозреваемой ФИО10 следует, что на получение в кредит денежных средств на нужды института настаивал ФИО11 и главный бухгалтер института ФИО12 На что ФИО6 Р.А. согласился и между им и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, подтверждается материалами дела. В момент получения кредита рядом с истцом находилась главный бухгалтер института ФИО12, которая обязалась передать денежные средства ФИО2 Как передавались заемные средства от ФИО5 к ФИО15 и на какие именно нужды потрачены денежные средства ФИО2 истцу не известно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения по уголовному делу, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснениям ФИО2 зафиксированным в протоколе очной ставки ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 подтвердил показания ФИО10 в части того, что ФИО6 Р.А. оформил кредит в № году, по его просьбе для нужд института.

Протоколом дополнительного допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в 2013 году по его просьбе оформил на себя кредит в сумме № рублей примерно.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила № без учета процентов, процентная ставка по кредитному договору составляла № % годовых, общая сумма кредита с учетом процентной ставки составила № коп.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 кредитная задолженность по кредитному договору № – отсутствует, что подтверждается справкой банка ПАО ВТБ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком вреда, суд, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб от преступления в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова