Решение № 12-165/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-165/2017

№ 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Молоко» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Молоко» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Молоко»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 09 мая 2017 года в 20 часов 17 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MERCEDESBENZ1843, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 52ТА439720, собственником (владельцем) которого является АО «Молоко», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,81 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,13 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 09 мая 2017 года № 41884.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Молоко» - без удовлетворения.

С данным решением генеральный директор АО «Молоко» ФИО2 не согласен, так как грузовой автомобиль АО «Молоко» MERCEDESBENZ1843, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации двигался вместе с полуприцепом (фургоном) Тонар 9746, государственный регистрационный знак <***> согласно путевому листу № 3820 от 09 мая 2017 года. Всего автопоезд состоял из пяти осей. Полуприцеп Тонар 9746, государственный регистрационный знак <***> относится к трехостной тележке.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, зафиксированное 09 мая 2017 года транспортное средство АО «Молоко» относится к транспортным средствам с прицепом, строенные оси которого находятся на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м. При этом сумма осевых масс для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось составляет 22,5 т.

В соответствии с п. 4 примечания к данному приложению допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двуостных и трехостных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Превышение предельной максимальной нагрузки на тележку – сумму осевых масс 22,5 т не зафиксировано. Предельные значения для одиночной оси также отражены в приложении № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и составляют 9 т.

В соответствии с актом от 09 мая 2017 года № 41884 в данном случае были соблюдены оба условия, изложенных в примечании п. 4 Приложения № 2 к указанным Правилам: и по общей нагрузке на тележку и по нагрузке на наиболее загруженную ось.

Вместе с тем, в своем решении от 01 июня 2017 года начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ограниченно применил требования примечания 4 Приложения № 2 к Правилам только к одной оси, невзирая на то, что оба условия по данному примечанию заявителем соблюдены.

Суммарная масса осевых нагрузок по акту от 09 мая 2017 года № 41884 не совпадает с указанной в акте общей массой транспортного средства, что вызывает сомнение в достоверности показаний.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года были допущены нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении дела была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой жалоба генерального директора АО «Молоко» ФИО2 была удовлетворена. Вместе с тем при получении решения было установлено, что указанная жалоба была оставлена без удовлетворения; неверно указана фамилия представителя АО «Молоко» ФИО3 вместо ФИО5; копия решения в установленный законом трехдневный срок заявителю не направлена.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Молоко» ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является начальником автогаража АО «Молоко». 01 июня 2017 года он являлся защитником АО «Молоко» при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. При рассмотрении жалобы начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области согласился с доводами жалобы, сказал, что постановление будет отменено, сообщил, что вынесет решение позднее. При этом в поступившем решении указано, что в удовлетворении жалобы отказано.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2017 года в 20 часов 17 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MERCEDESBENZ1843, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 52ТА439720, собственником (владельцем) которого является АО «Молоко», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,81 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,13 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки MERCEDESBENZ1843, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 52ТА439720, является АО «Молоко».

Судья критически относится к доводам заявителя о том, что суммарная масса осевых нагрузок по акту от 09 мая 2017 года № 41884 не совпадает с указанной в акте общей массой транспортного средства, что вызывает сомнение в достоверности показаний, так как масса автомобиля зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Судья также критически относится к доводам заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой жалоба генерального директора АО «Молоко» ФИО2 была удовлетворена, так как данный довод не подтверждается представленными в суд материалами дела.

Ошибочное указание в решении фамилии представителя АО «Молоко» ФИО3 вместо ФИО5, а также несвоевременное направление заявителю копии решения сами по себе не могут являться безусловными основаниями к отмене спорных постановления и решения.

Вместе с тем судья считает, что при рассмотрении жалобы генерального директора АО «Молоко» ФИО2 неверно применены нормы материального права.

Так, согласно решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017 года при квалификации административного правонарушения использованы показания специального технического средства только по оси № 3 строенной тележки, так как пунктом 4 примечания к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допускается неравномерное распределение нагрузки только на одну ось.

Судья считает, что данный вывод основан на неверном толковании нормы права, так как в соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Таким образом, данный пункт примечания предусматривает два условия, при которых разрешается неравномерное распределение нагрузок по осям для двухосных и трехосных тележек: не превышение суммарной нагрузки на тележку допустимой; не превышение нагрузки на самую загруженную ось допустимой осевой нагрузке соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. При этом оба условия АО «Молоко» были соблюдены, в связи с чем судья считает, что выявленные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» осевые нагрузки транспортного средства MERCEDESBENZ1843, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 52ТА439720, принадлежащего АО «Молоко», соответствуют допустимым нагрузкам, предусмотренным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба генерального директора АО «Молоко» ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Молоко» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Молоко» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146036 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Молоко», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев