Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-7661/2017 М-7661/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шипилина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №140417-KSFA49, заключенному 8 октября 2017 года в размере 1 290 900 рублей, убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования в размере 18 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>, VIN №) №140417-KSFA49. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 1 290 900 рублей, обязанность покупателя по оплате автомобиля произведена последним в полном объеме, согласно п. 3.1. договора передача автомобиля производится в течении 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, таким образом, срок передачи товара истцу был установлен не позднее 24 октября 2017 года, однако, обязательства по передаче автомобиля со стороны ответчика выполнены не были, товар покупателю передан не был. 29 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке денежные средства им не возвращены, истец обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шипилин Ю.В., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Автоцентр Аврора» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2018 года, ООО «Автоцентр Аврора» находится по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т. Непокоренных, д. 47, лит. А, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы истца, и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 октября 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>, VIN №) №140417-KSFA49, согласно п. 3.1 которого Продавец – ООО «Автоцентр Аврора» обязался передать в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>, VIN №), а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него продавцу определенную п. 2.1. настоящего Договора денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи №140417-KSFA49 от 8 октября 2017 года, истец внес предварительную оплату за автомобиль в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1562 от 8 октября 2017 года.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора был определен максимальный срок передачи товара, который не может превышать 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи №140417-KSFA49 от 8 октября 2017 года, 10 октября 2017 года истец внес полную оплату за автомобиль в размере 1 290 900 рублей, доплатив 90 900 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Автоцентр Аврора» и ФИО1

Таким образом, ответчик должен был передать товар, предусмотренный договором купли-продажи №140417-KSFA49 от 8 октября 2017 года, в собственность истца не позднее 24 октября 2017 года.

Свои обязательства по внесению оплаты товара истец выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки. Однако ответчик в согласованный срок без объяснения причин не осуществил передачу автомобиля.

29 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было передано заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, заявленные им в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена полная оплата товара, а ответчиком обязательства по передаче товара в нарушение условий вышеназванного договора выполнены не были, последним не доказано, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, полагая, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный таким договором срок, установленным, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 290 900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичное право предоставлено потребителю товара вышеуказанным п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретенный истцом по договору купли-продажи №140417-KSFA49 от 8 октября 2017 года автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>, VIN №), был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и СПАО «Росгосстрах» /страховой полис серии №/, страховая премия составила 18 000 рублей и была уплачена истцом в полном объёме.

Таким образом, поскольку вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истец был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по его назначению, а страхование данного имущества утратило смысл, следовательно, у истца возникли убытки в виде оплаченной страховой премии, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 29 октября 2017 года о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной по договору суммы, в связи с чем, размер штрафа составляет: 1 290 900+18 000 х 50 % = 654 450 рублей.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с положениями п.3. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации /НК РФ/ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные, истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска в 1 308 900 руб. составляет 14 744 руб. 50 коп.

Таким образом, за счёт ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 289 рублей, а в силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №140417-KSFA49, заключенному 8 октября 2017 года в сумме 1 290 900 рублей, убытки в виде страховой премии по договору добровольного страхования в размере 18 000 рублей, штраф в размере 654 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 455 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья