Решение № 2-5866/2017 2-5866/2017~М-5477/2017 М-5477/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5866/2017
г. Абакан
30 октября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого 18.04.2016 ФИО4 предоставил ФИО3 заём в сумме 60 000 руб. под 12% в месяц, а ФИО3 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им до 18.05.2016. Сумма займа ответчиком не погашена, проценты за пользование займом не уплачены. Истец указывает, что он неоднократно обращался к заемщику с требованием уплатить проценты и сумму займа, но требования остались не исполненными. По состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 488 000 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, кузов №, ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику – залогодателю, согласно договору залога транспортного средства от 31.01.2017. Поскольку должник допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом более, чем на 188 календарных дней, а также не исполнил своей обязанности по возврату займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения ст. ст. 348-350, 809 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 18.04.2016 в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2016 по 04.09.2017 в размере 1 419 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 940 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, кузов №, ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 11.07.2017, уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 18.04.2016 в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2016 по 21.09.2017 в размере 1 426 800 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 940 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, кузов №, ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2017, направил для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.07.2017, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт, направленный по имеющемуся в материалах дела адресу вернулся в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва от 18.09.2017 ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с указанием места выбытия в г. Абакан; в настоящее время зарегистрированным на территории Республики Тыва не значится. Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия от 11.10.2017 ФИО3 зарегистрированным на территории Республики Хакасия также не значится. В связи с тем, что установить место жительства ответчика не представилось возможным, в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от 11.10.2017 назначен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сигова М.В., действующая на основании ордера от 30.10.2017, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является кабальным. Указанные в договоре проценты не соответствуют действующему законодательству, так как процент не может превышать сумму займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заём в сумме 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.05.2016 (п. 1 договора).

Как установлено пунктом 3 договора займа, денежная сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении (приложение № 1).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в сумме 60 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 18.04.2016 (приложение № 1 к договору займа от 18.04.2016).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа полностью либо в какой-либо части. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 договора предоставленный займодавцем заём является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 12% в месяц, что составляет 7 200 руб. В случае пользования займом более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает не реже одного раза в месяц. По требованию займодавца заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и процентов в течение двух дней. Требование о возврате всей суммы займа и процентов займодавец вправе предъявить не ранее, чем по истечении месяца с момента предоставления займа. Проценты за пользование предоставленным займом, заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 11 договора в случае, если заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом заемщиком сверх срока установленного п. 1 настоящего договора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2016 по 21.09.2017 в размере 1 426 800 руб., из расчета: (с 18.04.2016 по 18.05.2016 – 12% в месяц (60 000 руб. х 1 месяц х 12%)) + (с 19.05.2016 по 21.09.2017 – 5% в день (60 000 руб. х 490 дней х 5%)) – 50 400 руб. (оплаченные ответчиком проценты: 15.06.2016, 29.07.2016, 26.08.2016, 24.09.2016, 25.10.2016, 28.11.2016, 23.12.2016 в размере по 7 200 руб. каждый платеж). Расчёт процентов, произведённый истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком расчёт, представленный истцом, не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения процентов за пользование займом после 23.12.2016 в материалы дела не представлено, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа в размере 1 426 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные в договоре проценты не соответствуют действующему законодательству, так как процент не может превышать сумму займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе по взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа, заключенному между физическими лицами, снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Кроме того, добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заёмщиком, а также частичное исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о согласии ФИО3 с предусмотренной договором процентной ставкой.

Несостоятельным является довод представителя ответчика и о том, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является кабальным, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, также должно быть не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простая невыгодность совершенной сделки, крайне невыгодные условия.

Вместе с тем какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ФИО3 заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне невыгодных для него условиях, стороной ответчика не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено. ФИО3 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с истцом на изложенных в нем условиях, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено. Также ФИО3 не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заёмных средств на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из пункта 4 договора займа от 18.04.2016, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст.ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору залога транспортного средства от 18.04.2016, заключенному между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем по договору займа от 18.04.2016, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. п. 1, 2 договора залога).

В соответствии с п. 6 договора залога предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания. При этом залогодатель несёт бремя расходов на содержание предмета залога и полную ответственность за его сохранность. ПТС передается залогодержателю.

Как следует из представленного суду представителем истца подлинника ПТС № на указанный автомобиль, ФИО3 в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путём его передачи в залог. Право залога указанного движимого имущества зарегистрировано 03.11.2016, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее свидетельство.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Хакасия 18.09.2017, владельцем указанного автомобиля в настоящее время является ФИО3

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Задолженность ФИО3 по договору займа от 18.04.2016 составляет 1 486 800 руб. (60 000 руб. + 1 426 800 руб.).

Стоимость предмета залога стороны определили в п. 4 договора залога от 18.04.2016, которая составляет 60 000 руб.

Договор займа и договор залога от 18.04.2016, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного обязательства (1 486 800 руб.) в несколько раз превышает стоимость заложенного имущества (60 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 18.04.2016 и договору залога от 18.04.2016 подлежат удовлетворению. В связи с чем суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чеком-ордером от 04.09.2017 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 940 руб.

Однако от заявленной цены иска 1 486 800 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 15 634 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Переплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 306 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 18 апреля 2016 г. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 426 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля, всего взыскать 1 502 434 (один миллион пятьсот две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Partner, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, посредством продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 государственную пошлину в сумме 306 (триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба