Решение № 12-672/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-672/2019

Судья Кислякова Е.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «16» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕрмО. О. Ю. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕрмО. О. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года

ЕРМО. О. Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ЕрмО. О.Ю. принес на него жалобу, в которой, не оспаривая вины в инкриминированном деянии, просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства в <данные изъяты>, указывая, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал ходатайство об этом.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.35), ЕрмО. О.Ю. в суд второй инстанции не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 40 минут на <данные изъяты>, водитель ЕрмО. О.Ю. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина ЕрмО. О.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями ЕрмО. О.Ю.; справкой о результатах химико-токсикологического исследования из ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного водителя было установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-?9-ТГК; протоколом о досмотре транспортного средства, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЕрмО. О.Ю. стал участником дорожно-транспортного прооисшествия. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил п.242 Приказа <данные изъяты> Административного регламента МВД РФ, в соответствии с которым направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Довод жалоб о том, что городской суд не принял во внимание ходатайство ЕрмО. О.Ю. опровергается материалами дела, а именно: определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> об отклонении данного ходатайства, заявленного ЕрмО.м О.Ю., (л.д.18), в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что ЕрмО. О.Ю. не имел возможности представить доказательства своей невиновности, поскольку городской суд не известил его надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.17), согласно которой ЕрмО. О.Ю. была передана информация о рассмотрении дела <данные изъяты> в Ногинском городском суде.

Довод жалобы, касательно того, что Ногинским городским судом при вынесении постановления были нарушены положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть жалоба ЕрмО. О.Ю. подлежала рассмотрению Ногинским городским судом Московской области, поскольку административное расследование было проведено сотрудниками 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, местом нахождения органа является Ногинский район Московской области, в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕрмО. О. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко