Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1055/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001578-85

22 августа 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к ответчикам заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1

установил:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 Мотивирует тем, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительному производству № от 01.09.2016 года, возбужденному на основании судебного приказа от 22.07.2016 года по делу №, вынесенного судебным участком №1 Малопургинского района Удмуртской Республики в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Исполнительное производство от 2016 года, при этом по настоящее время должник не объявлен в розыск согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено его фактическое место проживания. Взыскателем неоднократно подавались заявления на выход СПИ в адрес местожительства должника для установления имущественного положения, а также обнаружения АТС (ВАЗ 21074, №), принадлежащего должнику на праве собственности, на придомовой территории. Акты, подтверждающие выход в адрес местожительства должника, взыскателю не предоставлялись. Кроме того, на заявления взыскателя об объявлении розыска АТС также поступают отказы. Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО ПКО «ОЛАНД» составляет 128 392,15 руб., а сводное исполнительное производство составляет 244 220,88 руб. (в том числе задолженности в пользу государства). Задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно. Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по розыску, оценке и обращению взыскания на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не предпринимает, должника в розыск не объявляет. Таким образом, считает, что права взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД» нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не применение мер принудительного исполнения лишает ООО ПКО «ОЛАНД» возможности взыскания денежных средств из имущества должника в принудительном порядке. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 по не объявлению должника и АТС в розыск в рамках исполнительного производства № от 01.09.2016 года, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 вынести постановление об объявлении должника в розыск, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику АТС в рамках исполнительного производства № № от 01.09.2016 года.

В судебном заседании.

Представитель административного истца ООО ПКО «ОЛАНД» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил копии исполнительного производства № от 01.09.2016 года и пояснения по делу, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ОЛАНД» 30.05.2024 поступило заявление о розыске должника – физического лица. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП судебный пристав исполнитель может по заявлению взыскателя в праве объявить в розыск должника. 30.05.2024 вынесено постановление об отказе розыска должника - Письмом ФССП России установлен перечень действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыска ребенка. Согласно имеющимся материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя ходатайство о розыске имущества должника установил, что необходимо совершить ряд исполнительных действий, а именно в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель запланировал повторный выход в адрес, направил запрос в паспортный стол в отношении должника. После проведения перечня необходимых действий, будет решен вопрос о вынесении постановления о розыске должника. 05.06.2024 осуществлен выход в адрес должника (должник по адресу проживает, дома не оказалось, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074, №, по адресу: <адрес> не обнаружен, со слов супруги транспортное средство сдано в утиль.

Представитель административного ответчика УФССП по УР на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно положениям статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (абзац 1 части 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (абзац 1 части 7).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (абзац 1 части 9).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения должностными лицами Малопургинского РОСП исполнительных действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательства наступления для административного истца негативных последствий не представлены.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР выразившиеся в не объявлении должника и АТС в розыск в рамках исполнительного производства, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, что подтверждается копиями исполнительного производства № от 01.09.2016 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Малопургинского РОСП УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации, наложен арест на имущество должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ООО ПКО «ОЛАНД», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска о возложении обязанности выполнить определенные исполнительные действия на судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, пристав не бездействовал.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, в данном случае согласно ч.5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ОЛАНД» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД» к административным ответчикам заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1, выразившегося в не объявлении должника и транспортного средства в розыск в рамках исполнительного производства № от 01.09.2016 года, возложении обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 вынести постановление об объявлении должника в розыск, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства в рамках исполнительного производства № от 01.09.2016 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова