Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления-анкеты *** между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 74 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств договор расторгнут *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с *** по *** включительно, в размере 129 237, 36 руб., из которой: 80 323, 18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 277, 66 руб. – просроченные проценты, 15 636, 52 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784, 75 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указала, что кредитная карта была ею утеряна, в связи с чем она не пользовалась ею более 2 лет. Истцу необходимо предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов в подтверждение того, что именно она снимала денежные средства с карты. Согласия на страховку на смс – извещения она не давала. Просрочки действительно имели место быть, но она погасила задолженность с излишком. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание, что имеет на иждивении двоих детей – 6 лет и 6 месяцев, не замужем, алименты на детей не получает, своего имущества не имеет, проживает с матерью. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ней кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом ФИО1 подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом 7.17, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 2.2., 2.4., 5.1., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11., 5.12.).

Как видно из заявления-анкеты ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита. При этом, ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, в анкете-заявлении в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ответчик каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Напротив, из заявления-анкеты усматривается, что ответчик дала как согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, если в нём не указано её несогласие на включение в указанную программу, так и поручение банку включить её в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ответчик имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги SMS-банк, а также мог отказаться от подключения к программе страховой защиты, однако данным правом не воспользовалась, изъявила своё желание на получение данных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик активировала кредитную карту и неоднократно пользовалась денежными средствами в форме траншей.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 129 237, 36 руб., из которой 80 323, 18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 277, 66 руб. – просроченные проценты, 15 636, 52 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Договор расторгнут путем выставления *** АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках договора о карте ***, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что долг по кредиту выплачен в полном объёме.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным расчётом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, но не может быть признан верным.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности и выписки по лицевому счету заёмщика следует, что в размер основного долга включены, в том числе, незаконно начисленные комиссии за снятие наличных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, за период с *** по *** ФИО1 начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере 4 999, 50 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о начислении и взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере 4 999, 50 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учётом изложенного, размер просроченной задолженности подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленных комиссий за снятие наличных денежных средств в общем размере 4 999, 50 руб.

Также материалами дела подтверждается начисление и удержание АО «Тинькофф Банк» комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. (***), и комиссии за перевыпуск карты в размере 290 руб. (***), плата за использование средств сверх лимита в общем размере 2 730 руб. (*** – 780 руб., *** – 390 руб., *** – 390, *** – 1 170 руб.), уплата которых возложена на заемщика Тарифным планом 7.17, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 № 266-П. Обслуживание кредитной карты, равно как и увеличение лимита кредитования, является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанные комиссии, на законности взимания которых настаивает Банк, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного удержание Банком указанных комиссий, ущемляющих установленные законом права потребителя и недействительных в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности на сумму платы за обслуживание и перевыпуск карты в размере 880 руб., платы за использование средств сверх лимита – 2 730 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств - 4 999, 50 руб. Кроме того, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уменьшалась на всю сумму произведенных заемщиком платежей еще и потому, что Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер кредитной задолженности на общую сумму комиссий в размере 8 609, 50 руб. (4 999, 50 руб.+880 руб.+2 730 руб.), при этом согласно ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом: 33 277, 66 руб. – 8 609, 50 руб. = 24 668, 16 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (штрафа) в размере 15 636, 52 руб.

Пунктом 11 Тарифного плана 7.17 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заёмщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 заявила о снижении размера неустойки (штрафных процентов).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, частичное удержание с ответчика штрафных процентов, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов (15 636, 52 руб.) до 5 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что карта была ею утеряна и она не пользовалась ею, как необоснованные, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что по счету кредитной карты до *** включительно производились операции по снятию наличных денежных средств и по пополнению счета.

Согласно разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты клиент должен незамедлительно уведомить банк и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. При этом, в банк с уведомлением о пропаже карты и с заявлением о ее блокировке, а также выпуске новой карты ответчик не обращалась, доказательств обратного ею не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 109 991, 34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 80 323, 18 руб., просроченные проценты – 24 668, 16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612, 56 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору *** о кредитной карте в размере 109 991 рубль 34 копейки, из которых: 80 323 рубля 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24 668 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец