Апелляционное постановление № 22-402/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-563/2019

Судья Строкова М.В. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>. 11 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного ФИО1, защитника адвоката Сухаева Г.А., прокурора Власовой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает что судом нарушены требования положения ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения ст.17 и ч.1 ст. 79 УК РФ, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что согласно предоставленным материалам он характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, при этом указывает, что в судебном заседании представитель администрации, также поддержал заявленное им ходатайство. Рассматривая ходатайство, суд установив наличие поощрений, необоснованно учел наличие 2 погашенных взысканий, не принял во внимание сведения отраженные в характеристике за 2019 -2020 г., согласно которым он характеризуется положительно, как не нуждающийся в полном отбывании наказания, необоснованно сославшись на характеристику за 2018 <адрес изъят> отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло более одной трети срока наказания, назначенного за преступление относящее к категории средней тяжести. ФИО1 осужден за преступление относящееся к категории средней тяжести и на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл более одной трети назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Суд делает вывод о нуждаемости или не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания при рассмотрении заявленного ходатайства исходя из оценки его поведения за весь период его отбывания. Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. В данном случае суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристики осужденного ФИО1 Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника осуждённого и прокурора, которые оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят>, имеет действительно 3 поощрения, администрацией исправительного учреждения в настоящий момент характеризуется положительно, трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Вместе с тем согласно предоставленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания дважды привлекался у дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2018 <адрес изъят> на то, что в настоящее время указанные взыскания действительно погашены, однако само по себе их наличие и характер допущенных нарушений, год в который они допущены не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов о возмещении ущерба в размере 14000 руб. не освобождало осужденного ФИО1 от исполнения решения суда в части возмещения потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба. Доказательств, ФИО1 по своей инициативе принимал хотя бы какие-то меры по возмещению ущерба причиненного преступлением представленный материал не содержит. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения. При разрешении ходатайства осужденного о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не обсуждает вопросы о законности наложенных взысканий так и поощрений, а исходит из обстоятельства их наличия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин