Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-460/2018

2-460/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 28 сентября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком ФИО1 29.06.2013г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1826 дней, на покупку транспортного средства в ООО «Авто Стиль», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор о залоге транспортного средства <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал Банку залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, № двигателя LMG CDR233631, идентификационный номер (VIN) №№.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства, по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

Также Ответчик не исполняет условия кредитного договора по страхованию предмета Залога.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поэтому, Банк после уточнения исковых требований просит: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 расторгнуть; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 83 коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. 27 коп.; проценты – <данные изъяты> руб. 30 коп.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 16 коп.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.38 коп.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 16 коп.; пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб. 16 коп.; штрафы – <данные изъяты> руб. 40 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по день расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, № двигателя LMG CDR233631, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации –публичные торги, установив начальную продажную цену в размере -<данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АЛ «СПМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1826 дней под 17,5% годовых, целевое назначение – на приобретение транспортного средства в ООО Авто Стиль.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представил.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о расторжении соглашения и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб., штрафов – <данные изъяты> руб., предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом пени на просроченный основной долг должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчик никаких платежей по договору в период с августа 2015 года по день рассмотрения дела судом не производит, а истец длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению задолженности.

Согласно ст. 450 п. п. 1 и 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями кредитного договора являются обязательства Банка передать денежные средства, для кредитора - своевременно выплачивать денежные средства.

Ответчиком не оспаривается нарушение сроков выплаты денежных средств по кредиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, направление о досрочном исполнении обязательств может быть принято в качестве одностороннего требования.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, составит <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. x 17,5% x 123 дн.: 365 дн.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. = <данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за не пролонгацию страхового полиса; <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является имущество: - автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, № двигателя LMG CDR233631, идентификационный номер (VIN) №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется. Ответчик не представил возражений против начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг (в том числе просроченный), <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за не пролонгацию страхового полиса, <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, № двигателя LMG CDR233631, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 32646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина