Решение № 12-269/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Голикова П.В., при секретаре Гвоздевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, изготовленным в полном объеме 03.08.2018 года, ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за оказание сексуальных услуг за денежное вознаграждение 20.06.2018 года, в 2 часа, в <...>.

С данным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Голиков П.В. не согласился и подал в Дзержинский районный суд г. Оренбурга жалобу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства не была установлена виновность и наличие других признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, в действиях ФИО1, так как та ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 6.11 КоАП РФ, не привлекалась; компрометирующих сведений на неё в правоохранительных органах нет; факт получения ею материального вознаграждения в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не доказан, поскольку нигде не зафиксирован. Кроме этого, по утверждению защитника Голикова П.В., при ведении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что участковым уполномоченным сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, производилось доставление последней в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», о чем никакой отдельный протокол не составлялся и в протоколе об административном правонарушении соответствующей отметки сделано не было. По мнению защитника, фактически же имело место административное задержание, так как ФИО1 находилась в отделе полиции с 2 часов до 12 часов 20.06.2018 года, вследствие чего оговорила себя при даче первоначальных объяснений, в которых заявила, что её основным доходом является оказание сексуальных услуг за денежное вознаграждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Голиков П.В. просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 года удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и предмете разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из содержания обжалованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено, а постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные данные устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении и должны подтверждаться ими, так как в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении именно административный орган обязан проверить и убедиться в наличии всех элементов административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона).

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, также лежит исключительно на административном органе и его должностных лицах.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, последняя привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией) за то, что 20.06.2018 года, в 2 часа, по адресу: <...>, оказывала сексуальные услуги за денежное вознаграждение.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в материалах дела, первоначально поступивших на рассмотрение мировому судье, вовсе отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 совершила вменяемое правонарушение, так как не имелось каких-либо иных доказательств по данному факту за исключением протокола по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции <ФИО>7, составившего протокол, содержавшего аналогичные изложенным в протоколе сведения, и письменного объяснения ФИО1 от 20.06.2018 года о том, что её основным доходом является оказание сексуальных услуг за денежное вознаграждение. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не были указаны сведения о наличии по делу каких-либо свидетелей, в нем не содержалось данных об их фамилии, имени, отчестве, адресе по месту проживания. Несмотря на это, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании наряду с сотрудником полиции <ФИО>7, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен гражданин <ФИО>5, сообщивший, что 20.06.2018 года в Интернете он нашел объявление об оказании интимных услуг за денежное вознаграждение, позвонил и договорился о встрече с девушками, которые проживают по адресу: <...>, под балконом которого ранее видел большое количество выброшенных контрацептивов, о чем сообщил сотруднику полиции <ФИО>7, которому предложил пройти по данному адресу. Дверь им открыли <ФИО>6 и ФИО1, находившиеся в нижнем белье, которым он передал 6 000 рублей наличными, по 3000 рублей за 1 час оказания услуги, после чего <ФИО>7 предъявил удостоверение, девушек увезли в отдел полиции, а он ушел домой. Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании мировому судье допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО>7, указавший, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, был выявлен вследствие того, что ФИО1 озвучила цену за оказание сексуальных услуг, составившую 3000 рублей за 1 час, после чего взяла деньги у гражданина <ФИО>5

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 отрицала факт совершения ею действий, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, сообщила, что 20.06.2018 года, в 2 часа, вместе с <ФИО>8 смотрела футбол по адресу: <...>, куда явился участковый уполномоченный сотрудник полиции и доставил её в отдел полиции, где она пробыла около 12 часов и под психологическим давлением подписала объяснение, что оказывала интимные услуги за вознаграждение, хотя в действительности этого не делала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по имеющимся взаимоисключающим показаниям свидетелей <ФИО>5, <ФИО>7 с одной стороны, и объяснениям ФИО1 с другой, мировой судья вынес обжалуемое постановление, в котором дал критическую оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.11 КоАП РФ, так как на основании показаний свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>7 пришел к выводу, что те в рамках мероприятий по выявлению лиц, занимающихся проституцией, через «соответствующий» сайт сети «Интернет» выявили «соответствующее» объявление; «по имеющимся в нем координатам связи» <ФИО>5 договорился о встрече 20.06.2018 года, в 2 часа, по адресу: <...> в указанное время находилась ФИО1, с которой <ФИО>5 договорился о стоимости услуг интимного характера, о способе их оплаты, после чего сотрудник <ФИО>7 предъявил удостоверение. При этом мировой судья указал, что объективных данных о провокации со стороны сотрудника полиции в ходе проведения проверочной закупки суду представлено не было.

Между тем, постановление мирового судьи в указанной части является немотивированным, а изложенные в нем выводы необоснованными, так как они не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. В частности в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что 20.06.2018 года капитан полиции <ФИО>7 и гражданин <ФИО>5 были уполномочены и действительно принимали участие в проведении каких-либо мероприятий по выявлению лиц, занимающихся проституцией, и, тем более, что они проводили какую-либо проверочную закупку. Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>5 подобного рода сведения мировому судье ни в своих показаниях, ни в рапорте или других приложенных к протоколу об административном правонарушении документах не представляли, ограничившись лишь указанием на обнаружение <ФИО>5 в частном порядке и по собственной инициативе в сети Интернет якобы касающегося ФИО1 объявления об оказании интимных услуг за денежное вознаграждение, которое в свою очередь является голословным, так как в показаниях свидетелей не содержатся ссылки на конкретное наименование сайта и адрес размещения такого рода объявления, а в материалах дела нет объективных данных о характере информации в таком объявлении, вследствие чего сам факт его существования и содержания, относимость названного объявления к рассматриваемому делу, не могут быть верифицированы, и потому их нельзя признать установленными. По тем же основаниям нельзя признать относимыми к рассматриваемому делу и сведения из показаний свидетеля <ФИО>5 о том, что ранее он неоднократно видел под одним из балконов <...>, где 20.06.2018 года по объявлению договорился о встрече с целью получения платных интимных услуг, большое количество выброшенных контрацептивов, так как обследование либо осмотр помещений, территории и находящихся там вещей, осмотр места происшествия сотрудниками полиции по данному адресу не производились, взятие проб и образцов не осуществлялось, в связи с чем возможность принадлежности перечисленных предметов ФИО1, находившейся 20.06.2018 года в <...> вместе с <ФИО>6, следует признать исключительно предположением, которое не может быть положено в основу принятия процессуального решения по делу.

Единственный достоверно установленный мировым судьей на основании показаний всех допрошенных участников процесса факт нахождения ФИО1 и <ФИО>8 в помещении <...>, то есть в том месте и в то время, относительно которых свидетель <ФИО>5 договорился по объявлению о встрече с неизвестными лицами с целью получения платных услуг интимного характера, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 фактически занималась проституцией, даже несмотря на то, что по утверждению <ФИО>5 и <ФИО>7 по прибытию в данную квартиру они вновь стали договариваться с ФИО1 и <ФИО>6 об оказании сексуальных услуг и передали деньги в размере 6000 рублей, так как под проституцией понимается род занятий, выражающийся в систематическом личном вступлении в беспорядочные половые связи за вознаграждение материального характера, а из материалов дела не следует, что непосредственно ФИО1 фактически когда-либо уже оказала или действительно намеревалась лично оказывать кому-либо подобного рода платные услуги, что исключает квалификацию её действий как оконченного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, так как в ходе ведения переговоров <ФИО>5 с ФИО1 и <ФИО>6 о гипотетической возможности получения сексуальных услуг за вознаграждение последние были приглашены в отдел полиции, где в отношении ФИО1 сотрудник полиции <ФИО>7 составил протокол об административном правонарушении. Другие доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе и подтверждающие факт получения именно ею денежных средств, переданных <ФИО>5 в целях получения услуг интимного характера, мировому судье представлено не было. Необходимые меры, направленные на самостоятельное надлежащее выявление всех фактических обстоятельств дела по дополнительным доказательствам за исключением вышеперечисленных, мировой судья также не предпринял и при этом вынес обжалуемое постановление. Из дополнительно истребованных районным судом при рассмотрении поступившей жалобы материалов также не получено доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, так как компрометирующие сведения в отношении ФИО1 в информационном центре УМВД России по Оренбургской области отсутствуют, а в управлении Росреестра по Оренбургской области отсутствуют сведения о принадлежности и правоустанавливающих документах на <...>.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, выразившихся в неправильном составлении протокола по делу об административном правонарушении и в отсутствии в материалах дела сведений о том, что при допросе <ФИО>7 и <ФИО>5 мировым судьей в качестве свидетелей последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как к протоколу судебного заседания, проводившегося мировым судьей, приложена лишь копия подписки указанных свидетелей, не содержащая подлинных подписей допрошенных в качестве свидетеля лиц.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Голикова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коваленко