Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/17 по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технологическая лаборатория», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 118 775 746,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96 625 973,27 рублей, неустойка по просроченному долгу – 19 960 246,90 рублей, просроченные проценты – 1 903 191,21 рублей, неустойка по просроченным процентам – 286 335,58 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Технологическая лаборатория» (Заемщик) заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить представленный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 25% годовых.

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п. 2.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованиями о возврате имеющейся задолженности и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Технологическая лаборатория» перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору <***> в том же объеме как и должник. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена претензия с требованиями о возврате имеющейся задолженности и процентов. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 4-6 том №).

В период производства по делу истец уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 980 075,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96 625 973,27 рублей, просроченные проценты – 1 903 191,21 рублей, неустойка по просроченному долгу – 52 523 19,91 рублей, неустойка по просроченным процентам – 927 711,01 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 85 том №).

Представитель истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Технические лаборатории» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и его доверителем договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и факт образовавшейся задолженности по данному Договору, увеличенные исковые требования не признал, указав, что представитель конкурсного управляющего не имел права увеличивать исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований по увеличенным исковым требованиям, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 160 том №)

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО «Технологическая лаборатория», в лице генерального директора ФИО1, заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить представленный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 25% годовых.

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п. 2.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Технологическая лаборатория» перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору <***> в том же объеме как и должник (л.д. 17-19 том №).

Как утверждает сторона истца, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 162-250 том №, л.д. 1-254 том №, л.д. 1-78 том №).

Факт заключения кредитного договора и факт образовавшейся задолженности по нему стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возврате имеющейся задолженности, процентов и неустойки (л.д. 35, 36, 37, 38 том №).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составила 151 980 075,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96 625 973,27 рублей, просроченные проценты – 1 903 191,21 рублей, неустойка по просроченному долгу – 52 523 19,91 рублей, неустойка по просроченным процентам – 927 711,01 рублей (л.д. 86-107 том №). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, а также котррасчет ответчиками не представлено. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по Кредитному договору в какой-либо его части также не представило.

Доводы представителя ООО «Технологическая лаборатория» о том, что представитель конкурсного управляющего не имел права увеличить исковые требования, являются несостоятельными.

Так, под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку в данном случае первоначально заявленные требования по основанию и предмету не изменялись, а были лишь увеличены по размеру, то основания не рассматривать требования истца, с учетом увеличения, у суда не имеется. Право представителя конкурсного управляющего на увеличение размера исковых требований прямо предусмотрено в доверенности (л.д. 157 том №).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному долгу с 52 523 19,91 рублей до 30 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 96 625 973,27 рублей, просроченные проценты – 1 903 191,21 рублей, неустойка по просроченному долгу – 30 000 000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 927 711,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 9 том №).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Цитадель» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Технологическая лаборатория» и ФИО1 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 96 625 973,27 рублей, просроченные проценты в размере 1 903 191,21 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 30 000 000 рублей и неустойка по просроченным процентам в сумме 927 711,01 рублей, а всего взыскать 129 456 875,49 рублей (сто двадцать девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 49 копеек).

Взыскать в равных долях с ООО «Технологическая лаборатория» и ФИО1 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Технологическая лаборатория» и ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технологическая лаборатория» и ФИО1 о взыскании неустойки по просроченному долгу в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мытищинский городской суд.

Судья