Апелляционное постановление № 22-1369/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П.,

адвоката Ермакова К.В.,

осуждённого Филатова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Филатова Н.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Филатова Н.И., родившегося <дата> в лесоучастке <адрес>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осуждённого Филатова Н.И. и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Н.И. отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июля 2008 года в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания по приговору – 9 января 2008 года, окончание срока – 8 июня 2024 года.

Осуждённый Филатов Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, указав, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в соответствии с которыми динамика поведения является положительной, имеются поощрения, взыскания погашены, отсутствие сведений о нарушении режима, состояние здоровья, возраст, исполнение алиментных обязательств, данные положительно его характеризующие; указывает на необоснованно учтенные судом погашенные взыскания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

По смыслу указанной нормы закона, условно-досрочное освобождение осуждённого является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и отбыл более двух третей назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, положительную характеристику, данную администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, наличие поощрений, наличие взысканий погашенных временем.

Однако, поскольку разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда и при принятии решения суд не связан мнением сторон, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого, о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылки в жалобе на положительную динамику поведения, наличие поощрений, погашенных взысканий, отсутствие сведений о нарушении режима, состояние здоровья, возраст, исполнение алиментных обязательств, положительно характеризующие данные, были известны суду, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что наложенные на него взыскания погашены, в связи с чем, не могут быть учтены судом, являются несостоятельными, поскольку оценке подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апереля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Председательствующий:

1версия для печати