Приговор № 1-345/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-345/2021

Дело № 1-345/2021

64RS0044-01-2021-003706-67


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи П.К.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Т.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката В.Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова, от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту-КоАП РФ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Водительское удостоверение на хранение в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 не сдал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В примерный период времени с <Дата><Дата> ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата> примерно в <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову у <адрес> города Саратова.

<Дата> примерно в <Дата> при проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием <данные изъяты> установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он лишен права управления транспортными средствами, в ГИБДД водительское удостоверение не сдавал. В вечернее время <Дата> он употребил спиртные напитки, после чего стал управлять автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> города Саратова. В ходе проверки на состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора наличие у него состояния алкогольного опьянения, результаты проверки не оспаривает (т.1 л.д.30-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетелей К.Е.В. и К.А.А., инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У последнего обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием <данные изъяты>, на что он согласился. По результатам теста установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали. Поскольку у ФИО1 не имелось документов, в целях установления личности последний был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.72-74,81-83).

Аналогичные сведения свидетель К.Е.В. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.4).

Объективно показания свидетелей К.Е.В., К.А.А. подтверждаются следующими документами:

- протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в <Дата><Дата> отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому <Дата> в <Дата> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6,7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности у подъезда <№><адрес> города Саратова, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на данном участке местности автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.84-87,88-89).

Законность действий сотрудников полиции подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.А. и А.В.И., принимавших участие в качестве понятых, согласно которым <Дата> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что последний согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 о чем составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором они расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.66-68,72-74).

Из показаний свидетеля М.А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. На вопросы сотрудника ГИБДД Л.К.В. пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1, управляющего автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из экспертного заключения <№> от <Дата> следует, что ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время и до совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.41-43).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка