Решение № 2-4992/2025 2-4992/2025~М-3982/2025 М-3982/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4992/2025

Дело № 2-4992/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-005706-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО10, представителя ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы.

Истцы обратились с требованиями, в которых просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме по 52 479 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.

Кроме того, представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 65 700 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 факт наличия, перечень, вид, характер, причины возникновения строительных недостатков, а также стоимость их устранения в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ воспользоваться не пожелал. Полагал, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Кроме того, компенсация морального вреда и судебные расходы, по мнению представителя ответчика, подлежат снижению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО11, ФИО3 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Воронежбытстрой». Итоговая цена объекта долевого строительства составила 3 498 600 рублей (п. 2.1 договора).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в досудебном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу: Имеются ли в выполненных общестроительных работах в <адрес> по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил?

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая <адрес> является однокомнатной и находится на втором этаже.

Исследуемая квартира на момент осмотра имела следующую отделку внутренних помещений:

Стены: обои (жилая комната, кухня, коридор), декоративная окраска (санузел);

Пол: ламинат (жилая комната, кухня, коридор), плитка (санузел);

Потолок: натяжной из ПВХ (жилая комната, кухня, коридор, санузел), окраска

(балкой);

Межкомнатные двери - деревянные, входная дверь металлическая;

Оконные заполнения и выходы на балкон - металлопластиковые конструкции с двухкамерными стеклопакетами. Оконные заполнения балкона - алюминиевые конструкции с закаленным стеклом.

Высота помещений квартиры - 2,55 м до натяжного потолка. Указанные площади помещений, определены согласно фактически произведенных замеров.

В состав исследуемой квартиры входят следующие помещения:

Жилая комната площадью 18,5 кв.м.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 18,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: видны швы обоев, складки обоев, обои наклеены внахлест. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2).

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины на откосе, потеки, следы от инструмента. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

2 - <адрес> 9,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, неровная подрезка обоев, доклейка обоев, отклонение от прямолинейности до 10 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2); ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

Пои обследования поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2).

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: некорректно подрезана коробка снизу. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

3 - <адрес> 4,2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, местные неровности, складки обоев, доклейка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2).

4- <адрес> 3,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: изменение характера звучания при простукивании (4 шт.), нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога разница ширины швов более 0,5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные н отделочные покрытии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2), СП 29.13330.2011 Полы.

5 - <адрес> 3,5 кв.м.

При обследовании потолка и стен установлено: потеки, следы от инструмента, брызги. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2).

При обследовании остекления балкона установлено: глухое остекление, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: ФИО13 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № Э84-ФЗ (последняя редакция).

По второму вопросу: Если имеются, то какие, каковы причины их появления, а также являются ли они скрытыми или явными?

В ходе исследования по первой части вопроса в <адрес> дома по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки выполненных работ.

Под производственным дефектом эксперт понимает дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно терминологическому словарю по строительству:

Работы скрытые - отдельные виды строительно-монтажных работ, которые не доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию и предъявленные к осмотру и приемке до их закрытия входе последующих работ.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, являются скрытыми, а недостатки, которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, отклонение балконного остекления, отклонение от вертикали/горизонтали оконных/дверных блоков, являются скрытыми, так как для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Такие недостатки как: складки на обоях, глухие створки оконных блоков ПВХ и остекления лоджии/балкона являются явными, и могли быть обнаружены при визуальном обследовании собственником.

По третьему вопросу: Какова стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков?

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2025г.) составляет 146 447 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 76 копеек с учетом НДС.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вида, характера, перечня, причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Однако поскольку ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не предоставил доказательств, что недостатки объекта долевого строительства произошли не по его вине, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, а также, если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков объекта долевого строительства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимости составила 3 498 600 рублей.

Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

В данном случае к правоотношениям в полной мере применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительств объекта недвижимости в размере 104 958 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 3 498 600 рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 52 479 рублей (104 958 рублей/2).

Основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд полагает, что она может быть взыскана без учета ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и экспертных услуг, заключенного между ИП ФИО12 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору в общей сумме 63 000 рублей за составление экспертного заключения, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению экспертного заключения, составлению искового заявления, участию представителя в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление экспертного заключения – 40 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, участие представителя в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. Итого за составление экспертного заключения – 40 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей.

Оснований к снижению указанных расходов суд не находит, поскольку экспертное заключение не оспорено, его выводы не опровергнуты, не признано судом порочным и положено в основу настоящего решения.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы за оплату совершения нотариального действия – доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 в размере 2 700 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представителя в конкретном споре, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по ее оплате в размере 2 700 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 10 148, 74 рублей (4 148, 74 рублей за требование имущественного характере, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 112 179 рублей, из которой:

52 479 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей - компенсация морального вреда;

40 000 рублей - расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;

12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

2 700 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 57 479 рублей, из которой:

52 479 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 148 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.