Решение № 2-2637/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-2637/2024;)~М-1408/2024 М-1408/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2637/2024

Гражданское дело №2-390/2025 (2-2637/2024;)

29 января 2025 годаУИД 47RS0009-01-2024-001992-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

обратить взыскание на следующее имущество в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», принадлежащее ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость данного имущества для его реализации на торгах в размере 404 800 рублей,

обратить взыскание на следующее имущество в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», принадлежащее ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость данного земельного участка для его реализации на торгах в размере 389 600 рублей,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 11 330 рублей 88 копеек.

Исковое заявление мотивировано теми, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №1943852914 от 6 сентября 2022 года в размере 2 172 680 рублей 00 копеек. Истцом представлена квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариусу (от 15 августа 2023 года, № №), индивидуальные условия договора потребительского кредита №1943852914 от 6 сентября 2022 года, из которых следует, что сумма кредита составила 1 995 000 рублей 00 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 171975/23/77027-ИПот 17 августа 2023 года. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга у должника не обнаружено. При этом установлено, что у должника имеется в собственности вышеуказанное имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств по существу заявленных требований не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Х.И.О. 15 августа 2023 года совершено уделенное нотариальное действие – исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу «Промсвязьбанк» денежных средств в общей сумме 2 172 680,46 руб.

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 171975/23/77027-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д.15).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производств направлена должнику через ЛК ЕПГУ (л.д.15).

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению должника и его имущества, в том числе, путем запроса сведений об имуществе в регистрирующих органах, банках.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

<адрес>, кадастровый №,

<адрес>, кадастровый № (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем предприняты возможные меры для выявления наличия у ответчика денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь, однако, иного имущества, а также денежных средств в банках, на которые может быть обращено взыскание, кроме спорных земельных участков, у должника не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.134-140). Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, кроме указанного недвижимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, без обращения взыскания на спорное имущество, ответчиком не представлено и в материалах дела и исполнительного производства не содержится.

При этом спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, составленном ООО «Мобильный оценщик» от 19 марта 2024 года (л.д.62), следует, что рыночная стоимость земельных участков составляет:

земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – 484 000 руб.,

земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – 506 000 руб. (л.д.68-117).

Таким образом, совокупный размер рыночно стоимости обоих участков существенно меньше имеющегося размера задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и является единственно возможным способом защиты прав взыскателя. При этом суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет возникшие кредитные денежные обязательства, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем, данное имущество ответчиком ни при рассмотрении дела в суде, ни судебному приставу-исполнителю представлено не было. Иное из материалов дела не следует. Кроме того, ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

При таком положении, исковые требования взыскателя об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание стоимость объектов недвижимости, которая подлежит установлению в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчетом № 9-240313-680024 об оценке, составленном ООО «Мобильный оценщик» от 19 марта 2024 года (л.д.62) не оспорена; суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, в связи с чем подлежит установлению начальная продажная стоимость имущества для его реализации на торгах в заявленных истцом размерах:

в отношении земельного участка по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 404 800 рублей,

в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 389 600 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 11 330,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества для его реализации на торгах в размере 404 800 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость для его реализации на торгах в размере 389 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 330 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2025 года