Апелляционное постановление № 10-14956/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0088/2025

Судья фио материал №10-14956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатина В.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 августа 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«г,е» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159, п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«е,г» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п.п.«г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

26 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

27 марта 2025 года Зюзинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.п.«г,е» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159, п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ.


Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

11 июня 2025 года Зюзинским районным судом адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саломатин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом должным образом не были исследованы характеризующие данные ФИО1, который на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел вопрос о возможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу постоянной регистрации.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует его осведомленность о характере инкриминируемых ему деяний и правовых последствий.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ссылка суда в постановлении на ч.5 ст.33, п.п.«г,е» ч.3 ст.128 УК РФ, вместо ч.5 ст.33, п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий