Решение № 2-5291/2023 2-5291/2023~М-4204/2023 М-4204/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-5291/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2-5291/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005283-04.

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ей и ее отцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в равных доля. В целях распоряжения указанным имуществом ею ФИО2 выдана доверенность от 02.12.2020, действуя на основании которой, ФИО2 на основани договора купли-продажи от 07.04.2023 продал принадлежащую ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО5 по цене 1 500 000 руб. Вместе с тем, подписывая договор от 07.04.2023, ФИО2 не получал от ФИО4 согласия на продажу принадлежащей ей доли, денежных средств от продажи имущества истец также не получала. Указанная в договоре цена продажи имущества является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью доли, составляющей по состоянию на 07.04.2023 согласно заключению № ******, выполненному ООО «Урал-Оценка», 1 819 000 руб.. На основании изложенного, а также положений ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2023, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО5 в отношении 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ******, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и признания права собственности ФИО4 не вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. С учетом отчуждения ФИО5 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу ФИО2 на основании договора дарения от 14.04.2023 просил признать недействительным (ничтожным) также указанный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующий также в качестве представителя ФИО5, представитель ответчиков ФИО3 исковые требования ФИО4 признали полностью.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.04.2006 принадлежала 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В целях распоряжения указанным имуществом ФИО4 отцу ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2020.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2023 ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4, продал 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО5 по цене 1 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности совершена 10.04.2023.

В соответствии с договором дарения от 14.04.2023 ФИО5 подарила 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2

Государственная регистрация права собственности совершена 17.04.2023.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В качестве основания иска истцом указано, что, подписывая договор купли-продажи от 07.04.2023, ФИО2 действовал без согласия ФИО4 согласия на продажу принадлежащей ей доли по указанной в договоре цене, денежных средств от продажи имущества истец не получала. Указанная в договоре цена продажи имущества является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью доли, составляющей 1 819 000 руб. согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ******.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности ФИО5, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск признали, не возражали возвратить 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО4

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2, представителем ответчиков ФИО3 не нарушает вышеизложенных требований гражданского законодательства и прав и законных интересов иных лиц. Полномочия на признание иска ФИО5 ее представителям ФИО2 и ФИО3 предоставлены в выданных доверенностях. Стороне ответчиков разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных договора купли-продажи от 07.04.2023, договора дарения от 14.04.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ****** ФИО2, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации за ФИО2 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ******, № записи № ****** и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ****** за ФИО4

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб., подтвержденные чеками-ордерами № ****** и № ****** от 15.09.2023, чеком-ордером № ****** от 07.11.2023.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2023, заключенный ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО5 в отношении 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ******.

Признать недействительным договор дарения от 14.04.2023, заключенный ФИО5 и ФИО2 в отношении 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ******.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ****** ФИО2, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации за ФИО2 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ******, № записи № ****** и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № ****** за ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) и ФИО5 (ИНН № ******) в равных долях в пользу ФИО4 (СНИЛС № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева