Апелляционное постановление № 22-6203/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 4/1-139/2019

Председательствующий – судья Казак А.Н. Материал № 22-6203/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года в <данные изъяты>,

осужденному приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.04.2015г.) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 апреля 2015 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2014 года, конец срока – 26 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства учел лишь характеристику администрации КП-№, которая противоречит фактическим материалам, рассмотренным и представленным в судебное заседание. Ссылается, что негативные сведения о его поведении и отношении с представителями администрации не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Указывает, что вопреки сведениям о том, что он неудовлетворительно характеризуется, в постановлении о переводе его в колонию-поселение, указано, что администрацией ИК-№ он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Кроме того ссылается, что не обучается не по своей вине, а по причине отсутствия каких-либо общеобразовательных учреждений при КП-№, то есть в связи с отсутствием такой возможности.

Осужденный также указывает, что суд не принял во внимание, что ранее наложенные на него взыскания имели место лишь в начальный период отбывания наказания, после чего он получил три благодарности и характеризовался положительно. Судом проигнорирована положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания, не учтено, что за последние два года он не имеет нарушений.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 17-19) к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима старается соблюдать, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, старается делать правильные выводы, на профилактическом учёте не состоит, в поведении с представителями администрации вежлив.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет два поощрения, ранее 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время действующих взысканий не имеет (л.м. 20).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года ФИО1 как положительно характеризующийся осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 36).

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в целом характеризуется положительно, имевшиеся у него взыскания (последнее в 2016 году) погашены, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит; в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно; трудоустроен; поддерживает социальные связи с семьей.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО1, суд пришел к выводу, что в ходатайстве осуждённого не содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду не представлены данные, свидетельствующие о полном исправлении осуждённого.

Между тем при отсутствии оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня прибытия к месту жительства после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа, принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий