Апелляционное постановление № 22-7148/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 4/1-139/2019

Председательствующий: Пацалюк С.Л. материал № 22-7148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В. (удостоверение №1918, ордер №031114 от 1 ноября 2019 года),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Андрущак А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 сентября 2015 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что суд не принял во внимание представленные им справки, а именно характеристику участкового, справку из центра занятости населения, справку об инвалидности матери, которая нуждается в его помощи. Он принимает участие в культурных и массовых мероприятиях, имеет грамоты, выплачивает иск, имеет место жительства и возможность трудоустроиться. Обращает внимание, что наказание он отбывает впервые за хищение телефона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКЛПУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 1 марта 2018 года из ФКУ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения лечения. После пройденного курса лечения осужденный переведен в отряд хозяйственной обслуги и привлечен к оплачиваемому труду санитаром. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится не всегда положительно, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен правами начальника ИУ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с матерью и двумя сводными сестрами путем переписки, переговоров и свиданий. Содержась в ФКУ СИЗО№ г. Санкт-Петербурга, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ п. Индустриальный г. Красноярска, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно. Трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности; за курение в неотведенном месте - водворен в штрафной изолятор на 5 суток, а так же два выговора за нарушение формы одежды. По приговору суда имеет два иска, 1 иск в размере 50 000 рублей в счет морального вреда потерпевшему, 1 иск в размере 50000 рублей в солидарном порядке потерпевшему за услуги адвоката, согласно справки из бухгалтерии <данные изъяты> на осужденного ФИО1 поступил 1 исполнительный лист на сумму 49987,06 рублей, бухгалтерией ежемесячно производились вычеты по данному исполнительному листу из заработной платы. Остаток задолженности составляет 23637,87 рублей.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение осуждённого признанно нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение и 5 взысканий, которые являются погашенными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения сделан на основании непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, принимались во внимание все представленные материалы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, приведя соответствующие обоснования своей позиции.

Только лишь отбытие определенной части срока наказания, возможность бытового и трудового устройства, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении осужденного.

Доводы о болезни матери также не влекут условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку он не является единственным лицом, способным обеспечить о ней заботу, медицинская помощь ей оказывается в установленном порядке.

Большую часть срока наказания осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому взыскания, хотя и являются погашенными, однако их количество и характер свидетельствуют о негативном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а следовательно о необходимости более длительного исправительного воздействия на осужденного в условиях изоляции от общества. Незначительными допущенные нарушения порядка отбывания наказания признать нельзя.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, соотношения количества поощрений и взысканий, строгости примененных мер воздействия и их результатов, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Доводы о подготовке нового поощрения и погашении в настоящее время иска не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения. Осужденный не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан