Решение № 02-0909/2026 02-0909/2026(02-6674/2025)~М-6807/2025 02-6674/2025 2-909/2026 М-6807/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0909/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-016754-24



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просил

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору коммерческого найма Квартиры от 02.07.2024 за период с октября 2024 по июль 2025 и незаконное обогащение в общей сумме сумма

взыскать с ФИО2 пеню по состоянию на 31.03.2026 в общем размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в общем размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки в мессенджере вотсап в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником квартиры 136, расположенной по адресу: адрес, адрес (далее - Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.07.2024 между Истцом (Наймодатель) в лице фио, действующей на основании нотариальной доверенности от 29.09.2022, и ФИО2 был заключен Договор коммерческого найма Квартиры. Согласно п.4.1. Договора, ежемесячная плата за наем Квартиры составляла сумма в месяц.

Ответчики проживали в съемной квартире с 02.07.2024 и до 02.07.2025 подтверждается перепиской в мессенджере вотсап. ФИО2 произведено два платежа, а именно: платеж 06.11.2024 в размере сумма и платеж 06.11.2024 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции. Остальные денежные средства ответчиками истцу не уплачены.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании убытков, выразившихся в содержании и ремонте имущества, в размере сумма, суммы обеспечительного платежа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также ФИО2 просит истребовать из владения ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

- электропианино, стоимостью сумма;

- матрас ортопедический, стоимостью сумма;

- наматрасник, стоимостью сумма;

- подушки ортопедические в количестве 2 штук, стоимостью сумма;

- одеяло пуховое, стоимостью сумма;

- электровентилятор напольный Polaris, стоимостью сумма;

- лампа настольная, стоимостью сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 были внесены денежные средства в счет обеспечительного платежа за сохранность имущества в квартире в размере сумма За время найма квартиры ФИО2 были понесены убытки в размере сумма на ремонт стиральной машины, которые ФИО2 не возмещены. Кроме того, в квартире осталось принадлежащее ФИО2 имущество, которое ему не было возвращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала.

Третьи лица фио, ИФНС № 43 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ШПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ссылается на то, что он является собственником квартиры 136, расположенной по адресу: адрес, адрес (далее - Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.07.2024 между истцом (Наймодатель) в лице фио, действующей на основании нотариальной доверенности от 29.09.2022, и ФИО2 был заключен Договор коммерческого найма Квартиры.

Согласно п. 1.1. Договора квартира была передана нанимателю и проживающим с ним лицам ФИО3 и ФИО2,

Согласно п.4.1. Договора, ежемесячная плата за наем Квартиры составляла сумма в месяц.

Ответчики проживали в съемной квартире с 02.07.2024 и до 02.07.2025 подтверждается перепиской в мессенджере вотсап.

Таким образом, за указанный период наниматель и члены его семьи должны были внести плату за наем в размере сумма из расчета сумма х 12 месяцев, а потому ответчики несут солидарную имущественную ответственность по договору найма жилого помещения в указанном размере.

При этом ФИО2 произведены платежи на общую сумму сумма, в том числе сумма – платеж за 1 месяц, сумма – обеспечительный платеж, и сумма были оплачены 06.11.2024, что подтверждается справкой по операции и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного размер задолженности ответчиков перед ФИО1 составляет сумма из расчета сумма – сумма

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с них указанную задолженность солидарно в пользу ФИО1

В соответствии с п.3.1.2. Договора за задержку оплаты за квартиру более чем на 3 банковских дня наниматель выплачивает пеню в размере 1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ФИО1 размер неустойки по состоянию на 31.03.2026 составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом по первоначальному иску требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до сумма

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае были нарушены имущественные права ФИО1, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрено.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере сумма, затраченных на ремонт находящейся в съемной квартире стиральной машины, ФИО2 не представил доказательств несения им расходов на ее ремонт.

Представленный ФИО2 заказ-наряд № 217879492 от 21.07.2024 подтверждает только стоимость услуг по ремонту стиральной машины. При этом кассовый чек, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие осуществление оплаты, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, так как факт несения расходов истцом по встречному иску не доказан.

Требование встречного иска об истребовании из владения ФИО1 оставленного в квартире имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств нахождения указанного им имущества в квартире ФИО1 по адресу: адрес.

Более того, во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что 02.07.2025 произвел самостоятельное выселение из квартиры. При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО2 о том. что им в освобожденной квартире было оставлено какое-либо имущество. При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 о передаче данного имущества или предоставлении доступа в квартиру для того, чтобы забрать оставленное имущество.

Таким образом, в удовлетворении требования встречного иска об истребовании имущества суд также отказывает.

Требование встречного иска о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма также не подлежит удовлетворению, так как обеспечительный платеж зачтен в счет погашения задолженности ФИО2 по внесению платы за наём квартиры.

В связи с удовлетворением первоначального иска на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья