Приговор № 1-172/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Копия

№

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Роготневой Н.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Носикова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

09.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

1.

11.12.2023 в период времени с 16:09 час. до 17:43 час. ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля такси марки «Skoda Rapid» в кузове белого цвета, расположенном на участке местности (географические координаты <данные изъяты>), вблизи дома № 2 по ул. Талица г. Первоуральска, увидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, принадлежащее ФИО1 имущество, и решил его похитить.

Реализуя задуманное, желая быстрого материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял с заднего сиденья сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью <***> руб. 58 коп. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», в кожаном чехле-книжке зеленого цвета, с имеющейся в нем банковской картой ПАО «ВТБ» №, и кожаную меховую шапку-ушанку, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют.

Таким образом, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> руб. 58 коп., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

2.

Кроме того, после совершения хищения ФИО3 банковской карты ФИО1, находясь в автомобиле такси «Skoda Rapid» в кузове белого цвета, расположенном на участке местности (географические координаты <данные изъяты> вблизи дома № 2 по ул. Талица г. Первоуральска, предполагая о наличии денежных средств на счете банковской карты, решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зная, что карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, в период времени с 17:43 час. по 18:26 час. 11.12.2023, находясь в торговых организациях города Первоуральска Свердловской области, выбирал и приобрел необходимый ему товар, оплатив по безналичному расчету банковской картой ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО1 03.06.2020 в дополнительном отделении «Первоуральский» филиал № по адресу <адрес>, прикладывая к терминалам безналичной оплаты, а именно:

в 17:43 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В, на сумму 749 руб. 99 коп.;

в 17:45 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В, на сумму 389 руб. 95 коп.;

в 17:46 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В, на сумму 4 руб. 99 коп.;

в 17:49 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В, на сумму 1200 руб. 00 коп.;

в 17:50 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В, на сумму 447 руб. 00 коп.;

в 18:17 час. в магазине «Пятерочка» по адресу ул. Ватутина, 54, на сумму 542 руб. 96 коп.;

в 18:18 час. в магазине «Пятерочка» по адресу ул. Ватутина, 54, на сумму 807 руб. 98 коп.;

в 18:25 час. в магазине «Пятерочка» по адресу ул. Ватутина, 54, на сумму 786 руб. 00 коп.;

в 18:26 час. в магазине «Верный» по адресу ул. Ватутина, 61, на сумму 802 руб. 99 коп.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 5 731 руб. 86 коп., похитив с банковского счета ФИО1 № денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 11.12.2023 в вечернее время находился в кафе «У Али» со знакомым Свидетель №2 Когда поехали на такси домой, в этот момент подошел мужчина, который также с нами сел в машину такси. Данный мужчина ездил с ними по городу, а потом вышел у магазина «Ваш кар», после того как он ушел на заднем сиденье автомобиля он увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который был в чехле, под чехлом находилась банковская карта, а также увидел шапку. Понял, что данные вещи принадлежат мужчине, который ехал с ними в такси. Своему знакомому Свидетель №2 он не сказал об обнаружении вещей, положил к себе в карман. Затем, предполагая, что на банковской карте могут находиться денежные средства, зашел в различные магазины г. Первоуральска «Верный», «Пятерочка», где приобрел товары и расплатился данной картой. Причиненный ущерб в сумме 5 731 руб. 86 коп., а также стоимость сотового телефона в размере <***> руб. 58 коп. не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.12.2023 находился в кафе «У Али», распивал спиртные напитки. В вечернее время, вышел из кафе, стал садиться в машину такси, как ему показалось, что это он вызвал, произошел конфликт с мужчинами, которые также садились в эту же машину, но поехали в г. Первоуральск все вместе. Через какое-то время он вышел из такси у магазина «Ваш кар», и обнаружил, что нет телефона «Xiaomi Redmi 9C», банковской карты и шапки, но такси уже уехало. В связи с тем, что банк не стал блокировать его карту, он обратился в отдел полиции. Стоимость сотового телефона, с учетом оценки специалиста в размере <***> руб. 58 коп., подтверждает. Сумму ущерба с банковского счета в размере 5 731 руб. 86 коп. также подтверждает, покупки на данную сумму он не совершал. Просит взыскать стоимость телефона и сумму ущерба с банковского счета. Причиненный ущерб, а именно стоимость телефона и сумма, похищенная с его банковского счета, не является для него значительным, в трудное материальное положение не поставил. Шапку ему вернули, претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает, извинения ФИО3 он принял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 11.12.2023 он и его знакомый ФИО3 находились в кафе «У Али», употребляли спиртное, когда они поехали домой на машине такси, к ним сел незнакомый мужчина, которого довезли до г. Первоуральска, высадили у магазина «Ваш кар». О том, что ФИО3 обнаружил сотовый телефон, банковскую карту и шапку в автомобиле такси, узнал на следующий день от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что о хищении сотового телефона, банковской карты и шапки в автомобиле такси, узнал на следующий день от ФИО3 (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки Свидетель №2 с ФИО3 подтвердил свои показания (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, суд признает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия и на очной ставке, так как были даны спустя непродолжительное время после преступления, кроме того, очная ставка проводилась в присутствии защитника ФИО3, в связи с чем не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется.

Изменение показаний свидетелем суд связывает с тем, что прошло длительное время с момента совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что 11.12.2023 в кафе у «Али» находился ФИО1 и двое мужчин, которых она не знает, все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:40 час. она увидела, что ФИО1 садился в машину такси «Шкода Рапид» к двум мужчинам, при этом ФИО11 ударил мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 21-22 час. ФИО1 вернулся в кафе и рассказал, что у него похитили сотовый телефон (<данные изъяты>).

Вина ФИО3 в совершенных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО1 от 11.12.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в автомобиле марки «Шкода Рапид» похитили у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где проживает ФИО3 На тумбе в коридоре квартиры обнаружена и изъята шапка черного цвета из кожи, принадлежащая ФИО1 (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2024, согласно которому следователем осмотрена изъятая шапка-ушанка, повреждений не обнаружено (<данные изъяты>);

распиской ФИО1, согласно которой 12.02.2024 от следователя получил шапку-ушанку черного цвета, похищенную у него 11.12.2023 (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу ул. Ватутина, 54 г. Первоуральска, на кассе имеется терминал № для безналичной оплаты. Изъято два кассовых чека и видеозапись (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Верный» по адресу ул. Московское шоссе, 6В г. Первоуральска, на кассе имеется терминал № для безналичной оплаты. Изъяты кассовые чеки и видеозапись <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Верный» по адресу ул. Ватутина, 61 г. Первоуральска, на кассе имеется терминал № для безналичной оплаты. Изъяты кассовые чеки и видеозапись (<данные изъяты>);

выпиской по банковской карте ПАО «ВТБ, согласно которой на имя ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале по ул.Ленина, 7, банковский счет № (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2024, согласно которому следователем осмотрена выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО1, в период с 17:43 час. по 18:26 час. совершено списание денежных средств на общую сумму 5 731 руб. 86 коп. (<данные изъяты>);

заключением специалиста № от 24.01.2024, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на 11.12.2023 телефона марки «Redmi» серии « 9C NFC» модели «M2006C3MNG» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <***> руб. 58 коп. (<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 02.02.2024, согласно которому следователем осмотрены кассовые чеки от 11.12.2023, изъятые из магазинов «Пятерочка», «Верный», согласно которым транзакции на списание денежных средств проводились в период с 17:43 час. по 18:26 час. на общую сумму 5 731 руб. 86 коп. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от 09.02.2024, согласно которому следователем осмотрены видеозаписи изъятые из магазинов «Пятерочка», «Верный» по ул. Ватутина, 61, по ул. Московское шоссе, 6В. Присутствующий при осмотре видеозаписей ФИО3 пояснил, что это он запечатлён на видеозаписи в момент оплаты товара по банковской карте, обнаруженной им в машине такси <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях установленной.

При оценке доказанности вины ФИО3 суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде, и показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирует на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 11.12.2023 он вышел из автомобиля такси, где также находился ФИО3, обнаружил, что нет сотового телефона, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ», а также нет шапки-ушанки. Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях ФИО3, в том числе при проверки показаний на месте, который пояснил, что обнаружил телефон и шапку ушанку в автомобиле такси, а под чехлом телефона обнаружил банковскую карту.

Размер причиненного хищением ущерба, а именно стоимость похищенного телефона в размере <***> руб. 58 коп. подтвержден заключением специалиста № от 24.01.2024 и не оспаривается потерпевшим ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» не является для потерпевшего ФИО1 вещью первой необходимости, в связи с чем, хищение данного телефона стоимостью <***> руб. 58 коп., не поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, а чехол, банковская карта ПАО «ВТБ» и шапка-ушанка материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действовал с умыслом похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, используя банковскую карту ФИО6, оснащенной NFC – технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты, без согласия потерпевшего ФИО1 произвел покупки в торговых точках магазина г. Первоуральска бесконтактным способом, похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 5 731 руб. 86 коп.

Размер причиненного хищением ущерба на общую сумму 5 731 руб. 86 коп. подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, выпиской по счету банковской карты потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств с банковского счета ФИО1, в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего с помощью терминалов, установленных в торговых точках г. Первоуральска, используя банковскую карту ФИО1, оснащенной NFC – технологией, путем бесконтактной оплаты.

Между тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждения в судебном заседании, так потерпевший ФИО1 пояснил, что его заработок в несколько раз превышает размер ущерба причиненного преступлением, он проживает с семьей, однако, сумма ущерба 5 731 руб. 86 коп. не поставила его и его семью в трудное материальное положение.

Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит <данные изъяты> в судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Преступления, совершенные ФИО3, отнесены в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого преступления и к категории небольшой тяжести. Фактических и юридических оснований для изменения категории тяжкого преступления (ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана ФИО3 уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции, из показаний потерпевшего, видеозаписей, располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает изложенный ФИО3 в явке с повинной <данные изъяты> факт хищения телефона, и денежных средств с банковского счета потерпевшего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами, по всем преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи в быту близким родственникам – родителям, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления. По преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба в виде возврата потерпевшему шапки -ушанки.

Отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности ФИО3, который приехал в г. Первоуральск из сельской местности, проживает в съемном жилье у знакомого, на учете у нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства (<данные изъяты>

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близким родственникам – родителям, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО3 наказание по тяжкому преступлению с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158 ч.3 УК РФ. Суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ по всем преступлениям. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности ФИО3 судом также не установлено, так как малолетний детей, либо взрослых нетрудоспособных членов семьи, на иждивении не имеет.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства документы следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 ФИО17 назначить наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 44 (сорок четыре) коп. – в счет возмещения ущерба от преступлений.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход федерального бюджета 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- 13 кассовых чеков, 3 оптических диска, ответ на запрос из ПАО «ВТБ», оптический диск с выпиской по расчетному счету, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле до истечения его сроков хранения;

- кожаную шапку-ушанку черного цвета, находящуюся на хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.