Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2401/2019 М-2401/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серия № № с указанием цели пользования транспортного средства как «прочее». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, гос. рег. номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11, ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси – имеется табличка с указанием номера маршрута «120», указано направление маршрута и перечень остановок. Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № G№ от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные перевозки в пригородном сообщении. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ ГАЗ № (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серия ХХХ №.

Отвечая на блок вопросов, касающихся цели использования транспортного средства, ФИО2 отмечено «прочее». В то же время в данном блоке содержится и вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Бланк заявления о заключении договора ОСАГА подписан ФИО2

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан страховой полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ № гос. рег. номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11, ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства, представленного в материалы дела, следует, что в процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство действительно имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси – имеется табличка с указанием номера маршрута «120», указано направление маршрута и перечень остановок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2557/2019 ~ М-2401/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись