Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019

55RS0007-01-2019-003111-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОВИТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019 года между ФИО1 и ООО «ОВИТО» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение вибромассажной накидки (НМ 2187) на сумму 118 000,00 руб., с оформлением потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк». Истец полагает, что данный договор нарушает ее права, как потребителя, так как не была доведена надлежащим образом информация в отношении цены товара и о способах ее оплаты. Так же истец указывает, что товар был прорекламирован ей без учета состояния здоровья, имеет противопоказания для его использования. 24.04.2019 года истцом в адрес ООО «ОВИТО» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор № № от 11.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ОВИТО»; взыскать с ООО «ОВИТО» в пользу ПАО «МТС-Банк» на банковский счет, открытый на имя истца сумму в размере 118 000,00 руб., что составляет сумму оплаты по договору; взыскать с ООО «ОВИТО» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 38 200,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что когда пришла на семинар по здоровью, на который ее пригласили по телефону, не планировала совершать покупки, заключать кредитные договоры. При демонстрации представленного в зале оборудования сотрудники фирмы не говорили о его стоимости, сказали, что только будет розыгрыш подарков. После демонстрации оборудования истца пригласили в отдельную комнату, сделали ее фото, распечатали документы и дали ей на подпись. Истцу не сказали, что с ней заключили договор купли-продажи, а так же кредитный договор. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ОВИТО» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.04.2019 года между ООО «ОВИТО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар указанный в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д. №).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять следующий товар: Вибромассажная накидка (НМ2187) 1 штука, цена 168 572,00 руб., цена с учетом скидки 118 000,00 руб., а так же подарки: одеяло 1 штука, подушка 2 штуки, ручной массажер НМ 1005 1 штука, пылесос 1 штука.

Оплата товара производится в кредит, сумма к оплате составляет 118 000,00 руб. (п.2 договора).

Приложением №1 к договору купли-продажи №№ от 11.04.2019 года является акт приема-передачи товара, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар (Вибромассажная накидка (НМ2187) 1 штука, цена 168 572,00 руб., цена с учетом скидки 118 000,00 руб., а так же подарки: одеяло 1 штука, подушка 2 штуки, ручной массажер НМ 1005 1 штука, пылесос 1 штука) надлежащего качества, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д№).

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО1 подписано заявления в ПАО «МТС-Банк» о заключении договора кредитования на сумму 118 000,00 руб. на приобретение товаров и услуг (л.д. №).

На основании указанного заявления 11.04.2019 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № № на сумму 118 000,00 руб. на цели приобретения абонентского оборудования и прочих товаров на срок 1096 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 17,5 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, с размером ежемесячного взноса – 4 239,00 руб. (л.д. №).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 дала согласие, на перевод 118 000, 00 руб. организации-продавцу товара по реквизитам, которые полностью совпадают с реквизитами ООО «ОВИТО» указанными в договоре купли-продажи.

С целью проверки доводов истца о фактическом поступлении денежных средств на банковский счет ответной стороной, судом направлен соответствующий запрос в ПАО «МТС-Банк» (л.д№).

Их ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет в рамках действующего кредитного договора № № Согласно выписке по операциям на счете, открытом на имя ФИО1 ПАО «МТС-Банк» предоставил кредит на сумму 118 000,00 руб., и в этот же день указанная сумма была переведена на счет ООО «ОВИТО». По информации на 25.07.2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» составляет 123 952,82 руб. (л.д. №).

В судебном заседании истец пояснила, что никаких платежей по кредитному договору не вносила.

23.04.2019 года истцом в адрес ООО «ОВИТО» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. №). Ответ на претензию до подачи искового заявления суд не был получен истцом.

Оценив фактическую основу иска ФИО1, суд полагает установленным, что нарушение имущественных прав обосновано истцом нарушением своих информационных прав как потребителя, поскольку в необходимом и достаточном объеме информация о потребительских свойствах товара ей предоставлена не была, информация о стоимости товара и способе оплаты, в том числе приобретению в кредит также не была доведена до подписания всех документов.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «ОВИТО» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Одним из юридических признаков наличия у физического лица правового статуса потребителя является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В свою очередь, изготовителями, исполнителями и продавцами являются организация или индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Гражданские права и обязанности, согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться как в фактическом, так и в юридическом смысле, то есть породить те правомерные правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

В силу положений ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно положениям ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, лекция о здоровье была около 1,5 часа, в дальнейшем ведущими было указано на проведение розыгрыша, а также на то, что истец является победителем, которому полагаются подарки, а именно: вибросамассажная накидка, одеяло, подушка, ручной массажер, пылесос. Информации о том, что данные товары будут переданы не безвозмездно, а за плату, как пояснил истец, организаторами семинара предоставлено не было. ФИО1 пояснила, что ведущими мероприятия неоднократно говорилось о выигрыше ФИО1 Одновременно, истец указала, что ей на подпись организаторами мероприятия были переданы документы, не было предоставлено время, чтобы их прочитать и изучить, было указано, что подписание документов является формальностью с целью изменения балансовой принадлежности подарков, причитающихся истцу.

Исходя из пояснений истца, в случае своевременного информирования о цене товара, способе оплаты в кредит, желание заключить договор купли-продажи вибромассажной накидки за 118 000 рублей и кредитный договор у истца не возникло бы. Так же при посещении семинара у истца не было желания приобрести вибромассажную накидку ввиду наличия у истца противопоказаний для применения данного товара.

При изложенных обстоятельствах возможность свободного формирования намерения приобрести вибромассажную накидку у ФИО3 отсутствовала, правильное понимание обстоятельств продажи вследствие воздействия ведущих семинара у истца не сформировалось, в связи с чем, признать приобретение вибромассажной накидки в качестве осознанного выбора потребителем соответствующего товара не представляется возможным.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, после презентации ее пригласили в отдельный кабинет, где были подписаны распечатаны и даны на подпись указанные выше договоры, после чего сотрудником ответчика истец была отправлена на такси домой.

Избрав судебный способ защиты, истец ссылалась, в частности, на ненадлежащее предоставление ответчиком информации о потребительских свойствах товара, приобретение которого не являлось для нее необходимым и по имущественному положению фактически невозможным.

Основываясь на правовом анализе приведенных положений закона, суд отмечает безусловное право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Оценив доказательства по данному делу, суд соглашается с доводами истца относительно нарушения ее прав и потому, что оспариваемый договор купли-продажи по сути был навязан истцу под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара/услуги, в том числе за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, факт нарушения прав потребителя установленным.

После обращения с претензией, а также с настоящим иском в суд, денежные средства потребителю (в том числе, по кредитному договору), возвращены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств опровергающих позицию истца, стороной ответчика, в том числе контррасчет, представлены не были.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрена в ст.32 Закона, которая распространяется на отношения между сторонами по делу.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 2 Закона).

Принимая во внимание изложенное выше, дату направления претензии, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком при реализации товара потребителю не выполнены требования ст.10 Закона, суд считает требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара № № от 11.04.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ОВИТО», и взыскании денежных средств в размере 118 000,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом денежные средства в размере 118 000, 00 руб. подлежат перечислению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 11.04.2019 года в ПАО «МТС-Банк», поскольку заключение данного договора было связано и обусловлено подписанием истцом договора купли-продажи от 11.04.2019.

В связи с отказом от исполнения договора, который принят судом, на ФИО4 подлежит возложению обязанность вернуть ООО «ОВИТО» товары и подарки, полученные на основании договора № № от 11.04.2019 года. Суду представлены фотографии, подтверждающие как фактическое наличие имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 11.04.2019, так и наличие у товарного вида у имущества (л.д.№).

Учитывая установленный и не опровергнутый ответной стороной факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № № от 11.04.2019 года, суд признает требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа правомерными.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответной стороной законного требования истца о возврате денежных средств, учитывает, что предпринятые истцом досудебном порядке меры по урегулированию конфликтной ситуации к результату не привели, обусловили обращение истца за защитой нарушенных прав в суд, при том, что ООО «ОВИТО» имело реальную возможность добровольно удовлетворить требования ФИО1, учитывая степень вины ответчика, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500,00 руб. (118 000+5 000), что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о возмещении затрат на оказание юридических услуг, суд учитывает, что 16.04.2019 года между ООО «Единый центр Сибири» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № ОМСК-Ф-3039686-ПОТРКБ, из содержания которого следует, что ООО «Единый центр Сибири» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуг, а именно: подготовка претензии, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 38 200,00 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований ФИО1, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату юридических услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной заявителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, на котором участвовал представитель, подготовку претензии, а так же искового заявления, которые по своему правовому содержанию не являются сложными с учетом значительного количества исковых заявлений, аналогичных по своему содержанию рассмотренному иску, суд полагает, что стоимость услуг в размере 38 200,00 руб. является не разумной. Принимая во внимание, что объем оказанной заявителю правовой помощи и категорию дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 15 000,00 руб. является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст.17 Закона, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ООО «ОВИТО» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 090,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № № от 11.04.2019, заключенного между ФИО5 ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО».

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» товары и подарки, полученные на основании договора № № от 11.04.2019

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 000 рублей, обязав перечислить денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11.04.2019 № № заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 5090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года