Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-2293/2025;)~М-2098/2025 2-2293/2025 М-2098/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004133-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мини Купер, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля Мини Купер обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 198202 руб. Поскольку на момент ДТП водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как владельцу транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 198202 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Определением суда от 09 декабря 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, результате чего допустил столкновение.

Постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

САО «ВСК», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 19 марта 2025 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 198202 руб.

Согласно платёжному поручению от 03 июня 2025 года № в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» убытки в размере 198202 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО3, в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, собственник транспортного средства не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 198202 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся вреди прочего расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО4 был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

В рамках данного договора за составление искового заявления к ФИО1 истец уплатил денежные средства в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности, объём оказанной юридической помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 198202 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года