Апелляционное постановление № 22-1821/2023 22-40/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 4/15-1-14/2023

№ 22-40/2024 (22-1821/2023)

Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года, по п.«е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением конкретных обязанностей,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока 30 июня 2015 г. (зачет с 19 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г.), конец срока 18 апреля 2028 г., 2/3 срока наказания отбыл 19 августа 2023 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что он отбыл в исправительной колонии строгого режима необходимую часть наказания, в настоящее время трудоустроен, прошел обучение в ФКУ ОУ-67, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему вид исправительного учреждения. Полагает не основанным на законе указание на наличие у него дисциплинарных взысканий, на неучастие в культурно-массовых мероприятиях и наличие непогашенных исковых требований. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его положительном поведении при отбывании наказания, отсутствие взысканий в СИЗО-1 г. Орла, перевод в облегченные условия отбывания наказания, получение поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, обучение в колонии, положительную характеристику от администрации учреждения. Отмечает, что полученные взыскания не являются злостными, погашены, одно снято досрочно, кроме того, последнее было получено более 2 лет назад. Указывает, что им предпринимались меры по добровольному погашению иска. Полагает, что совокупность вышеуказанных сведений, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, возможен его перевод в колонию-поселение. Указывает на неудовлетворительное качество видео-конференц-связи в ходе заседания суда первой инстанции, что не позволило ему понять суть итогового решения. Отмечает, что не согласен с психологической характеристикой от 26 сентября 2023 г.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», разъясняет, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Указанные выше положения судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтены сведения о трудоустройстве осужденного в ФКУ ИК-2 и получении 9 поощрений за добросовестное отношение к труду (за период 2017- 2023 г.), об отбывании наказания в облегченных условиях с 26 января 2023 г., о прохождении обучения и получении новых специальностей «Электросварщик, столяр, стропальщик», об участии в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурных мероприятиях, о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, учитывались и данные о наличии у осужденного двух погашенных дисциплинарных взысканий (в 2018 г., 2021 г. – выговоры за отказ от росписи в журнале, нарушение распорядка дня), данные о том, что осужденным приняты незначительные меры по добровольному возмещению вреда по иску ФИО4 о компенсации морального и материального вреда (из 1005060,00 руб.? удержано менее 180000,00 руб., добровольно выплачено – 1200,00 руб.).

Согласно справке по движению денежных средств на лицевом счете по учету личных денег и операций по безналичному счету за период с 2021- 2023 годы, при получении осужденным заработной платы в 2021 г. - 30487 руб., 2022 г. – 47850 руб.. 29023 г. – 28809 руб., затраты на собственные нужды составили - 26087 руб., 32251 руб., 16767 руб., соответственно.

Принимая во внимание вышеуказанные и иные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и учитывая, что оно не было безупречным, комиссией исправительного учреждения осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, проанализировав отношение осужденного к возмещению ущерба, в том числе в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, а также характеристику ФИО1 по результатам психологического обследования, о чем имеется довод в жалобе осужденного, у суда второй инстанции не имеется.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется, в настоящее время положительной характеристики осужденным не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт снятия взысканий не исключает необходимости их учета при обсуждении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, как одного из критериев оценки поведения за весь период отбывания наказания.

Все данные о поведении ФИО1, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оглашенная вводная и резолютивная части постановления осужденному ФИО1 была понятна, что подтверждено его пояснениями, отраженными в аудиозаписи протокола судебного заседания от 27 октября 2023 г., а доводы осужденного об обратном - несостоятелен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий