Апелляционное постановление № 22-914/2020 22-914/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Алябьева С.В. Дело № 22-914/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2002 года (с учетом изменений) ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2003 года (с учетом изменений) ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2003 года (с учетом изменений) ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2002 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2002 года окончательно к 21 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2003 года (с учетом изменений) ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2003 года, окончательно к 21 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2002 года. Окончание срока наказания - 27 декабря 2023 года.

Защитник осужденного – адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 несостоятельным, поскольку осужденный твердо встал на путь исправления, вину в совершении преступлений полностью признал, глубоко сожалеет и искренне раскаивается в содеянном, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, работает, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, ни на каких профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, все взыскания, последнее из которых имело место 11 января 2018 года - погашены.

Полагает, что суд должен был оценить позитивные изменения в поведении осужденного, дать надлежащую оценку положительной динамике его поведения, учесть мнение администрации о том, что ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также принять во внимание тот факт, что осужденный вступил в брак и 03 марта 2012 году у него родилась дочь.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что ФИО4 трудится, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения, вступил в брак и стал отцом.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного ФИО1 суд обоснованно принял во внимание и то, что за период отбытия наказания он систематически подвергался взысканиям, последнее из которых было погашено лишь в 2019 году. Допущенные Наем Н.А. нарушения по своему характеру свидетельствуют о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. ФИО4 трижды стоял на профилактическом учете: как лицо, склонное к побегу, затем, как активный участник групп отрицательной направленности, а после, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены и в настоящее время осужденный на профилактическом учете не состоит.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения подержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно, указав на положительное поведение осужденного, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для перевода ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условно - досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным. Период, прошедший после последнего наложенного на ФИО1 взыскания в сравнении со временем, на протяжении которого ФИО4 допускал нарушения, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Применение к ФИО3 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о тяжести, характере, допущенных им нарушений, динамике полученных им поощрений, не дает оснований расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рождение дочери не свидетельствует о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья